Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 04АП-1290/14

г. Чита

22 апреля 2014 г.

Дело N А10-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года по делу N А10-2796/2013 по иску индивидуального предпринимателя Крума Виктора Владимировича (ОГРН 304032615900130, ИНН 032400051108 г.Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Красноармейская ул, 24), закрытому акционерному обществу "МКС Улан-Удэ" (ОГРН 1105476103369, ИНН 0326049629 670009, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Столичная ул, 2а) о взыскании 570 314 рублей - материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крум Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", закрытому акционерному обществу "МКС Улан-Удэ" о взыскании 2 190 713,6 рублей, в том числе: 160 271 руб. 40 копеек материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Крума Виктора Владимировича взыскано 160 271 рубль 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 953,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "МКС Улан-Удэ" отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен ответчик - ООО "Байкальские коммунальные системы", который в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что явилось основанием вынесения неправильного по существу решения. Считает, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от возмещения вреда. Указывает, что поступление воды по лоткам теплотрассы через ввод в подвальное помещение произошло в связи с отсутствием устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией обслуживающей жилой дом по ул. Столичная, 2. Подтопление подвального помещения здания принадлежащего Круму В.В. на праве собственности произошло ввиду того, что управляющая организация ЗАО "МСК-Улан-Удэ" не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Просит решение суда отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2013 года на сетях холодного водоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "Байкальские коммунальные системы" (договор аренды имущественного комплекса N 01/11/АИК-03 от 15.07.2011) произошла авария.

В результате аварии на водопроводных сетях ОАО "Байкальские коммунальные системы" затоплено подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, улица Столичная,2.

Согласно акту обследования от 21.04.2013, составленному ООО "ЖКСК Южный" (л.д. 65 том 1) и акту обследования от 29.04.2013, составленному представителями ООО "ЖКСК Южный", ЗАО "МКС-Улан-Удэ" в присутствии истца (л.д. 14 том 1), следует, что в результате аварии на водопроводных сетях ООО "БКС" произошло затопление подвального помещения общей площадью 236,4 кв.м. Стены помещения мокрые со следами разрушения штукатурного слоя. В помещениях с 1-2 на высоту 2 метра общей площадью 103 кв.м., в помещениях с 3-9 на высоту 1,2 метра общей площадью 134 кв.м. Выводы: необходимо произвести просушку помещений, после просушки произвести расчистку штукатурного слоя, перетирку и побелку стен помещений.

Истец на праве собственности владеет помещением магазина общей площадью 451, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столичная, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права N 03-АА 117419 от 14.02.2012).

Характеристика помещения магазина указана в техническом паспорте N 1598 от 25.08.2008.

Отказ ответчиков от оплаты понесенного истцом ущерба послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика - ООО "БКС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом указал на отсутствие вины второго ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Столичная, 2 в результате аварии на водопроводных сетях ООО "Байкальские коммунальные системы", наличие ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу, что в результате прорыва сетей водоснабжения затоплены подвальное помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб, ответчик своевременно не обнаружил аварию и её причины, а по обнаружению не предпринял мер к скорейшему её устранению. В результате чего, вода на протяжении более 4 часов продолжала поступать в подвальное помещение дома N 2 по улице Столичной. Ответчик, как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находятся сети холодного водоснабжения и являющееся специализированной организацией при принятии заявки, не зависимо от ее формулировки, должен был установить причину и предпринять соответствующие меры.

Таким образом, суд посчитал доказанным факт противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом.

Установив наличие состава правонарушения, суд правомерно удовлетворил требования истца и привлек ответчика к ответственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал суду отсутствие вины в убытках истца, не опроверг ущерб истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2014 года по делу N А10-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин