Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-1290/14

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А10-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкальские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2014 (судья Борголова Г.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А10-2796/2013 по иску индивидуального предпринимателя Крума Виктора Владимировича (г. Улан-Удэ, ОГРН 304032615900130, ИНН 032400051108) к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883), 2 - закрытому акционерному обществу "МКС-Улан-Удэ" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Столичная, 2а, ИНН 0326049629, ОГРН 1105476103369) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Манжуевой Н.А. по доверенности от 28.02.2014,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, исковые требования индивидуального предпринимателя Крума В.В. о взыскании с ООО "Байкальские коммунальные системы" 160 271,40 руб. ущерба удовлетворены полностью, в удовлетворении иска ко второму ответчику - ЗАО "МКС-Улан-Удэ" - отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с первого ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16 июля 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена и не соответствует фактическим трудозатратам представителя и принципу разумности понесенных расходов. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает определение законным и обоснованным. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 22.04.2013 ООО "Ваш партнер" в лице директора Юранева В.В. (исполнитель) оказал истцу (заказчик) в рамках настоящего дела юридические услуги на сумму 130 000 руб., о чем сторонами подписан акт от 22.04.2014. Получение исполнителем денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 44 от 22.04.2013, N 19 от 23.04.2014.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что размер стоимости услуг представителя установлен соглашением сторон, факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, чрезмерности заявленных расходов суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.