Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10124/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-162707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Персона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-162707/2013 по иску ЗАО "Алмаз-Пресс" к ООО "Медиа-Персона" о взыскании 307 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Я.Е. по доверенности от 01.10.2013 N 56;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмаз-Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа-Персона" о взыскании 307 480 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Договором N 51/05-12/07 от 23.04.2012 ЗАО "Алмаз-Пресс" ( Подрядчик) обязалось изготавливать по заданиям ООО "Медиа Персона" ( Заказчик) тиражи журналов, а Заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать их.

Во исполнение указанного договора Подрядчик в сентябре 2013 изготовил и передал Заказчику один тираж, что подтверждается товарными накладными от 02.09.13 и от 03.09.13.

Согласно условиям Договора (п.3.2.) платеж в размере 70% стоимости изготовления тиража Заказчик уплачивает до сдачи, исходных материалов подрядчику.

Оставшиеся 30% стоимости изготовления тиража Заказчик уплачивает в течение 7 (семи) банковских дней с момента отгрузки тиража после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Заказчик не заявлял претензий в отношении полученного им тиража.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что, Заказчиком нарушены сроки оплаты за выполненные Подрядчиком работы, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из договора следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства (п. 5.4. Договора).

25.10.2013 Заказчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, долг за выполненные Подрядчиком работы по изготовлению тиражей составляет 255 807 рублей, неустойка составила по расчету истца за период с 11.09.2013 по 20.12.2013 - 51 673 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-162707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиа-Персона" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова