Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10941/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-174414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014,

по делу N А40-174414/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1543),

по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56),

к ОАО "Страховая группа "МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),

о взыскании 29 110, 67 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее-ответчик) о взыскании 29 110, 67 руб. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2012 по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 261, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств:

ССАНГ ЯНГ, государственный регистрационный знак К 180 МУ 40; водитель - Ермуратьев С.А.. МАЗДА, государственный регистрационный знак М 383 ЕТ 40; водитель- Карпов Р.А.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине ССАНГ ЯНГ, государственный регистрационный знак К 180 МУ 40, под управлением Ермуратьева С.А.

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 031/12/0078376 от 27.07.2012.

Объем и характер повреждений автомобиля ССАНГ ЯНГ, государственный регистрационный знак К 180 МУ 40, описан в актах осмотра транспортного средства.

На основании указанных актов осмотра был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы более 70 % от страховой суммы.

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования АТС ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

В соответствии с заключением стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 230 080, 00 руб.

Во исполнение условий договора страхования Компания выплатила страховое возмещение в размере 534 600, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 886 от 24.01.2013.

Поскольку поврежденный автомобиль ССАНГ ЯНГ, государственный регистрационный знак К 180 МУ 40, после снятия с регистрационного учета в соответствии с п. 9.3.3. Правил страхования был передан страхователем на стоянку ЗАО "СГ "УралСиб", ущерб, причиненный страховой компании, составил 298 221, 34 руб. (534 600,00-230 080,00 (стоимость годных остатков)-6 298, 66 (износ).

Поскольку вина участников ДТП была обоюдной, требование к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке суброгации предъявляется в размере 50% выплаченного страхового возмещения - 149 110,67 руб. (298 221,34 / 2).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вправе обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ- 0173990414.

По договору ОСАГО ОАО "СГ МСК" исполнило свои обязательства в размере 120 000,00 рублей.

Заявителем не доказан факт добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В материалах дела отсутствует договор страхования АТС/5100-0212283.

Ответчик не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности по договору АТС/5100-0212283, и о сторонах этого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-174414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева