Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2376/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А02-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2014 года по делу N А02-34/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" (ОГРН 1102224002022, ИНН 2224140110) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года работы в сумме 712 461 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 106411074690, ИНН 0411128945),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" (обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о взыскании задолженности по оплате работ в общей сумме 2 759 880 рублей 02 копейки, в том числе по договорам субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года в сумме 712 461 рубль, N 36/2011 от 14.04.2011 года в сумме 390 928 рублей, N121/2011 от 27.10.2011 года в сумме 1 656 491 рубль 02 копейки.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А02-1935/2013, назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 года из дела N А02-1935/2013 было выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Эм-И-Пи Инжиниринг" (далее - ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - ООО "Монолит-1") о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N11/2011 от 02.02.2011 работы в сумме 712 461 руб. в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела - N А02-34/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2014 года по делу N А02-34/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" и ООО "Монолит-1" в рамках проводимой ответчиком реконструкции здания Национального музея Республики Алтай им. А.В. Анохина в г. Горно-Алтайске был заключен договор субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года, согласно условиям которого ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданиям ООО "Монолит-1" (генподрядчика) работы, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договорами цену.

В пункте 2.1. договора субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года стороны предусмотрели, что цена договора составляет 4 350 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года, генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату материалов и всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года, генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату материалов и всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.3 договора субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года, окончательный расчет за выполненные производится генподрядчиком не позднее 45 дней после полного завершения строительных работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за последний месяц.

ООО "Эм-И-Пи Инжиниринг" все предусмотренные договором работы выполнило, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ, несмотря на то, что все работы были ответчиком приняты без замечаний.

Задолженность по договору субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года составила в общей сумме 712 61 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств оплате выполненных работ по договору субподряда послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела видно, что выполненные по договору субподряда N 11/2011 от 02.02.2011 года работы не были полностью оплачены генподрядчиком.

В нарушение договорных обязательств ООО "Монолит-1" приняв результат работ, их оплату в полном объеме не произвело.

В связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 712 461 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком возражений по существу спора не заявлено, мотивированного отзыва не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд так же отмечает, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обращаясь с апелляционной жалобой, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1"в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2014 года по делу N А02-34/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк