Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-3321/14

г.Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-18441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещена,

от ООО "Принт-Портал" - представителя Филатовой Н.В. (доверенность от 03 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Портал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-18441/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению Находкинской таможни, Приморский край, г. Находка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Портал", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Портал" (далее - ответчик, ООО "Принт-Портал") о взыскании пени на общую сумму 148501,24 руб. в связи с нарушением условий Государственного контракта на поставку товара N 0120100009113000005-45421 от 12 марта 2013 года.

Решением Арбитражного Самарской области суда от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени на общую сумму 148501,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Принт-Портал"просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между Находкинской таможней (заказчик) и ООО "Принт-Портал" (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку товара N0120100009113000005-45421 от 12 марта 2013 года (л.д.7-11).

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику картриджи для оргтехники средств факсимильной связи, периферии печати средств вычислительной техники, копировально-множительной техники и многофукциональных устройств (далее -товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение 1 к контракту, л.д.12-13).

В соответствии с п.2.2 контракта, который изменен на основании дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку товара N 0120100009113000005-45421 от 12 марта 2013 года, сумма контракта составила 310 000 руб., в том числе НДС 18% - 47288,14 руб.

В п.4.1 контракта указано, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение 1 к контракту) в срок не позднее 29 марта 2013 года. Товар доставляется и разгружается силами и за счет средств поставщика на склад заказчика по адресу: г.Находка, ул.Портовая, д.48, склад Находкинской таможни (п.4.2 контракта).

Согласно п.10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов по контракту. Датой окончания контракта является 05 апреля 2013 года.

В соответствии с п.10 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ в условия контракта включено положение об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п 6.1 контракта поставщик, при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Исходя из ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка (пеня) за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В п. 8.1 контракта содержится условие о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров между ними.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года, исходя из накладных транспортной компании ООО "Деловые линии" от 07 марта 2013 года N 13-01313005105 и от 11 марта 2013 года N 13-00143033636, (л.д.21) на склад Находкинской таможни было отгружено 16 мест. На складе таможенного органа 28 марта 2013 года в составе комиссии: кладовщика склада, привлеченных технических специалистов таможни, а также согласно доверенности ООО "Принт-Портал" на право вскрытия и тестирования на работоспособность всей партии товара, полученной Находкинской таможней, в соответствии с контрактом проведена проверка поступившего товара, по утвержденной в контракте методике (приложение 3 к контракту, л.д.15-16). В ходе проверки выявлены как количественные, так и качественные несоответствия поставленного товара, которые отражены в протоколе испытаний от 28 марта 2013 года N 1/03 (л.д.24-29).

В адрес ответчика в связи с выявленными нарушениями направлена претензия с приложением протокола испытаний от 28 марта 2013 года N 1/03, а также с предложением устранении всех недостатков, замене несоответствующего условиям контракта товара (письмо от 29 марта 2013 года N 34-09/08744 направлено в адрес ответчика электронной почтой с досылкой, л.д.37).

В связи с тем, что ответ на данную претензию в таможенный орган не поступил, в адрес ответчика повторно направлялись претензии с предложением устранении всех недостатков, замене несоответствующего условиям контракта товара, а также ответчик был предупрежден об ответственности, согласно п. 6.1 контракта, в случае его неисполнения (письма от 03 апреля 2013 года N 34-09/09310, от 12 апреля 2013 года N 34-09/10381, от 17 мая 2013 года N 34-09/14369, от 31 мая 2013 года N 34-09/16053 направлены в адрес ответчика электронной почтой с досылкой, л.д.40-48).

Однако поставщиком условия контракта не были выполнены, не устранены недостатки, не произведена замена несоответствующего условиям контракта товара. На данном основании суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у поставщика возникла задолженность по уплате пени в связи с нарушением условий государственного контракта на поставку товара N 0120100009113000005-45421 от 12 марта 2013 года с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 0,0825% по состоянию на 01 августа 2013 года, а именно:

по уплате пени за поставленный товар в сумме 56 533,54 руб. (просрочка первой поставки товара на сумму 60 450,00 руб. - 90 дней (с 30 марта 2013 года по 27 июня 2013 года) -60 450,00 руб. *1/20*0,0825%*90=22 442,06 руб.; просрочка второй поставки товара на сумму 66 650,00 руб. - 124 дня (с 30 марта 2013 года по 01 августа 2013 года) - 66 650,00 руб.*1/20*0,0825%*124=34091,48 руб.);

по уплате пени за недопоставленный товар в сумме 91 967,7 руб. (товар недопоставлен, согласно условиям контракта на сумму 179 800 руб. - 124 дня (с 30 марта 2013 года по 01 августа 2013 года) - 179 800,00 руб.*1/20*0,0825%*124=91 967,7 руб.)

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по контракту установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком, посчитал, что истец в соответствии с пунктом 6.1 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 148 501руб.24 коп.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям контракта.

В частности, как указано выше, контракт предусматривает уплату неустойку за нарушение сроков поставки, тогда как неустойка за поставку некачественного товара контрактом не установлена.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в установленные контрактом сроки, однако его качество (причем только части товара) не в полной мере соответствовало установленным контрактом условиям. Данное обстоятельство сторонами фактически не оспаривается. Протокол испытаний был составлен 28 марта 2013 года в отношении имевшегося в наличии у истца товара, который был в надлежащие сроки предоставлен ответчиком в распоряжение истца.

Пункт 6.1 контракта предусматривает уплату неустойки поставщиком при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара.

Между тем материалами дела факт нарушения ответчиком сроков поставки товара не подтвержден. В этой связи у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 контракта.

Кроме того, в п. 4.9 контракта предусмотрено: если товар, подвергшийся техническому контролю и по согласованной методике испытания не будет соответствовать условиям настоящего контракта, заказчик может отказаться от него, а поставщик обязан не позднее трех рабочих дней заменить забракованный товар, либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с условиями настоящего контракта, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика.

Следовательно, исходя из условий контракта, истец вправе отказаться от некачественного товара, а у ответчика в этом случае возникает обязанность заменить товар либо произвести изменения для приведения товара в соответствие с условиями контракта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 января 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Находкинской таможни отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "Принт-Портал" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-18441/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Находкинской таможни отказать.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Портал" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов