Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-25412/13

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-41855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимова З.Р. приказ от 22.03.2014, Гладышев А.В. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика (должника): Лебедева М.Е. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев исковое заявление ООО "Управляющая компания"Единый Город"

к ТСЖ "София"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,94,2,А,14Н, ОГРН: 1117847101470) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "София" (адрес: 196602, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гусарская д. 9, ОГРН: 1107847132502) о взыскании по договору от 01.06.2012 задолженности в размере 1 276 246,07 рублей за период с июня 2012 года по май 2013 года и процентов в размере 43 748,91 рублей по состоянию на 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе копию искового заявления не получал. Также податель жалобы считает, что отсутствуют основания для уплаты заявленной истцом суммы задолженности, поскольку ответчик работы приняты не были, акт сверки расчетов между сторонами не составлялся.

Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В качестве обоснования исковых требований в суде первой инстанции истцом представлены акты выполненных работ N 661 от 30.06.2012, N 662 от 31.07.2012, N 663 от 31.08.2012, N 20314 от 30.09.2012, N 2035 от 31.10.2012, N 2036 от 30.11.2012, N 2037 от 31.12.2012, N 52 от 31.01.2013, N 53 от 28.02.2013, N 54 от 31.03.2013, N 79 от 30.04.2013 (л.д. 24-34).

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из материалов дела из числа доказательств акты N 661 от 30.06.2012, N 662 от 31.07.2012, N 663 от 31.08.2012,N 20314 от 30.09.2012 (л.д.24-27). Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено.

В качестве обоснований исковых требований истцом в материалы дела при рассмотрении дела представлены акты от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012,, 30.12.2012, 31.01.2013, 28.02.201331.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2012, 30.06.2012, 31.08.2012 с обоснованиями расчета (л.д. 134-157).

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что в день проведения сверки расчетов истец вручил акты предоставленных услуг (дубликаты) за период с 01.06.2012 по 31.05.2013, которые отличны от актов, приложенных к иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как по форме, так и по содержанию. Расшифровка задолженности истцом представлена не была, какое-либо обоснование начислений также не представлено, ни смет не иных документальных доказательств доказывающих фактическое выполнение работ также не представлено. Также ответчик указывает, что в акте сверки (л.д.133) указал, что сумму задолженности не признает, а фактические поступления подтверждает. Ответчик пояснил, что в спорный период право первой подписи банковских документов ответчика имел генеральный директор истца Ефимова З.Р., что подтверждается Приказом N 12-12 от 01.06.2012 (л.д.160).

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ответчик по акту все необходимые документы (учредительные документы ТСЖ, печать и др.) для исполнения условий договора передал, а истец принял по актам от 01.06.2012 (л.д.161- 165). Более того по условиям договора истец осуществлял операции по банковским счетам ТСЖ, имел право подписи документов, что подтверждается ответом Сбербанка России от 18.03.2013 за N 60.61/392. Также ответчик пояснил, что в настоящее время протоколы собраний на которых принимались решения обжалованы собственниками в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2012 стороны заключили договор управления многоквартирным домом б/н (далее - договор управления), по условиям которого ответчик (Товарищество) передает, а истец (Управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по оказанию услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и другим лицам пользующими помещениями в доме, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Гусарская дом 9, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Задолженность по оплате оказанных услуг по расчетам истца составляет 1 276 246,07 рублей за период с июня 2012 года по май 2013.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 748,91 рублей.

Неоплата оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы деда также представлены документы за период предшествующий заключению договора управления с истцом, из которых усматривается следующее:

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 3-12 от 02.04.2012 которым утверждены тарифы на управление домами, содержание общего имущества дома и техническое обслуживание (текущий ремонт) домов: содержание придомовой территории, содержание и ремонт ПЗУ, управление домом, холодная и горячая вода, электроэнергия, водоотведение, отопление, текущий ремонт, содержание АДС, эксплуатация общих приборов учета, АХР, процент банка. Также утверждены штатное расписание и должностные оклады управленческого и рабочего персонала ТСЖ;

- Приказом N 06-12 от 10.04.2012 утверждены тарифы по содержанию многоквартирных домов и штатное расписание (основание протокол от 02.04.2012).

- 23.05.2012 - заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Единый город" с 01.06.2012 (пункт 1 решения по Протоколу N 4/1-12);

- 05.12.2012 председателем ТСЖ Довгалюк Н.И. внесено предложение о пересмотре тарифов, утвержденных общим собранием ТСЖ от 02.04.2012 (протокол N 3-12 от 02.04.2012), так они были приняты как временная мера для подготовки жилых домов к отопительному сезону 2012-2013 (согласно плана) и для производства работ по устранению выявленных строительных недоделок. Председатель правления обратил внимание на массовые претензии со строны проживающих в жилых домах, переданных в управление Управляющей компании "Единый город" по вопросу завышения тарифов (выступления по второму вопросы повестки). Решение: управляющей компании с 01.01.2013 при начислении коммунальных платежей строго придерживаться тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, в том числе и за содержание общего имущества и текущий ремонт и прочее.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд и расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов ТСЖ до 23.05.2012 фактически ни тарифы, ни смета расходов, ни размеры обязательных платежей на соответствующие периоды не утверждались.

Из протоколов усматривается, что принимаемые на определенное время тарифы и иные выплаты носили временный характер.

Более того, в протоколе от 23.05.2012 не рассматривался и не утверждался проект договора по оказанию услуг по управлению домом, нет приложения в соответствии, с которым управляющая компания обязана была бы производить расчеты для оплаты собственниками помещений оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является в рамках которого истец оказывал услуги ТСЖ по управлению многоквартирным домом, является договором оказания услуг по управлению домом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Во исполнении пункта 1.4 договора ответчик 18.06.2012 и 18.07.2012 по актам были переданы бухгалтерские, техническая и иная документация на многоквартирный дом по форме ОС-1 (л.д. 161-165).

По условиям раздела 2 (права и обязанности управляющей организации) договора управления):

- осуществляет ведение бухгалтерского учета ТСЖ, в том числе осуществление операций с банковским счетом ТСЖ, с правом первой подписи Генерального директора управляющей организации ( пункт 2.1.1);

- начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания членов помещений многоквартирного дома в ТСЖ (пунктом 2.1.6);

- обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.7);

- начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункт 2.1.8);

- ежегодный отчет перед общим собранием членов ТСЖ по вопросам деятельности ТСЖ, в том числе финансовой, в связи с исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору (2.1.12);

- ежегодное составление и предоставление общему собранию членов ТСЖ плана расходов и расходов ТСЖ на соответствующий год (пункт 2.1.13);

- контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных платежей и взносов (пункт 2.1.16);

- обеспечение выполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, в том числе взыскание с собственников помещений задолженности в судебном порядке (пункт 2.1.21).

Согласно пункту 2.2 договора при осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности. Иные лица действуют от имени ТСЖ только на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей организации, в пределах указанных их полномочий.

Размер и порядок внесения платы по договору установлены разделом 4 договора. Состав и содержание платежей установлены пунктом 4.2 (а) платеж N 1 - е) платеж N 6).

В пункте 4.9 указано, что платежи N 1-5 по договору вносятся собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им управляющей компанией не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из буквального системного толкования вышеназванных условий договора управления от 01.06.2012 следует, что ТСЖ поручило истцу осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе совершать юридически значимые действия исключительно от имени ТСЖ.

Из буквального толкования положений названного договора следует, что ТСЖ поручило истцу от имени управляющей организации обращаться за взысканием с третьих лиц, в том числе, с членов ТСЖ денежные средства в оплату оказанных услуг в пользу управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком протокола от 05.12.2012 следует, что ТСЖ указало на то, что ООО Управляющей компании "Единый город" с 01.01.2013 при начислении коммунальных платежей строго придерживаться тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, действующий в Санкт-Петербурге, в том числе и за содержание общего имущества, текущий ремонт и прочее (пункт 1 Протокола N 8-11). Аналогичная позиция выражена ТСЖ в приказе от 10.04.2012. В представленном в материалы дела договоре платежи собственников разбиты на 4 (четыре варианта платежей) (л.д.18-19), доказательств внесения изменений в договор не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не содержат расшифровки взыскиваемых сумм, согласно волеизъявлению собственников, не представлены акты выполненных работ, доказательства неоплаты в заявленный период каких либо сумм, с учетом вышеназванных распорядительных документов ТСЖ, а также учитывая право истца на самостоятельное взыскание с собственников оплаты соответствующих услуг.

Также следует отметить, что распоряжаясь денежными средствами ТСЖ в соответствии с договором, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нехватки или отсутствие денежных средств на расчетном счете ТСЖ для оплаты выполненных работ, согласование со стороны ТСЖ выполнения тех или иных работ, сам факт несения таких расходов самим истцом.

Истцом в судебном заседании представлено письмо компанию ООО "СтилСтайлСервис" в об изменениях назначения платежей б/н от 26.109.2012, что также косвенно подтверждает факт нахождения денежных средств на счете ТСЖ в спорный период.

В силу изложенного заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-41855/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.,94,2,А,14Н, ОГРН: 1117847101470) в пользу товарищества собственников жилья "София" (адрес: 196602, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Гусарская д. 9, ОГРН: 1107847132502) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова