Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-2861/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А66-51/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 29 января 2014 года по делу N А66-51/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд "Содружество" (ОГРН 1026940510684, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завидовский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1026901732330, далее - Завод) о взыскании 1 596 780 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 указанное заявление возвращено Фонду.

Фонд с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим в установленный срок не имел возможности представить запрошенные судом первой инстанции документы. Ссылается на то, что суд первой инстанции заранее установил слишком короткий срок, что сделало невозможным исполнение определения от 16.01.2014 и привело к возврату искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании 1 596 780 руб.

Определением от 16.01.2014 названное заявление Фонда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.01.2014 представить доказательства, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение заявителя, для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Названное определение направлено Фонду заказными письмами с уведомлением по адресам: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 622.

Письмо по первому из указанных адресов вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения. Второе письмо вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Какие-либо документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок в суд от Фонда не поступили.

Однако 28.01.2014 от Фонда поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Посчитав в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Фонд надлежащим образом извещенным, а также то, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции вынес определение от 29.01.2014, которым возвратил заявление Фонда.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 этого же Кодекса предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 АПК РФ регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В рассматриваемом случае определение об оставлении без движения заявления Фонда направлено судом заказными письмами с уведомлением по двум адресам заявителя.

Направленная в адрес истца корреспонденция была возвращена в суд Почтой России в одном случае в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а в другом - в связи с истечением срока хранения судебного отправления.

Таким образом, суд принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

Вместе с тем от Фонда 28.01.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Ссылаясь на то, что запрошенные определением от 16.01.2014 об оставлении искового заявления без движения документы в суд до 28.01.2014 не поступили, а в ходатайстве Фонда отсутствует конкретный срок, который необходим заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и возвращении заявления Фонду.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", согласно части 1 статьи 6 которой каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Поскольку Фонд принимал меры по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о чем суд был информирован, у суда не имелось оснований для отказа Фонду в ходатайстве о продлении срока оставления искового заявления без движения на необходимый срок и для возвращения искового заявления Фонда.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 29.01.2014 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Фонда к производству.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу N А66-51/2014 о возвращении искового заявления Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина