Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-4902/14

г. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А65-30043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Хайруллина Г.В., доверенность от 04.10.2013 г. N 154;

от Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава - исполнителя Смирновой Д.А. - извещен, не явился;

от Ахтямова Табриза Ахметхановича - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-30043/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1021603620323), г. Казань,

к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Смирновой Д.А.,

с участием должника - Ахтямова Табриза Ахметхановича, г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой Д.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения. Неоднократно направлены требования об исполнении решения суда, вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, так же установлено что должник продал комплекс дорожного сервиса кафе магазина Юлгизяр.

В судебное заседание представитель Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя отдела.

Представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ Смирновой Д.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство N 3307/13/33/16 о понуждении ИП Ахтямова Т.А. в месячный срок привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса кафе-магазина "Юльгизяр".

Заявитель в рамках исполнительного производства неоднократно обращался в Лаишевский РОСП УФССП РФ по РТ с просьбой сообщить о результатах и мерах, принятых по исполнительному производству ( письма исх.от 01.08.2013, 17.10.2013, 15.11.2013), на которые не получил ответа.

Полагая, что ответчик незаконно бездействует, заявитель обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исполнительное производство возбуждено 13.06.2013 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам 21 июля 2013 простым письмом.

В материалах дела также имеются требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда от 11.07.2013 г., от 15.08.2013 г., от 26.09.2013 г. и требование без даты. Доказательств направления или вручения должнику указанных требований суду не представлено. Также в материалах дела имеются акты совершения исполнительских действий от 12.08.2013г.и от 25.09.2013 г., оформленные без привлечения понятых, в которых зафиксировано, что требования исполнительного документа не исполнены.

02.12.2013 г. судебный пристав исполнитель принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств направления данного постановления должнику, а также принудительного исполнения указанного постановления не представлено.

2.12.2013 года принято постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Доказательств направления указанного постановления должнику, а также для исполнения в соответствующие органы (УФМС по РТ) не представлено.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока само по себе не может служить достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок может служить ориентиром для оценки достаточности и своевременности совершения судебным приставом - исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие результата - реального исполнения требований исполнительного документа также не является безусловным свидетельством бездействия судебного пристава исполнителя.

Судом правильно указано на то, что ответчик, с учетом специфики предмета исполнения в рамках указанного исполнительного производства, не предпринял достаточные, необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа: требование об исполнении решения суда должнику не вручалось. По этой же причине не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности либо о возбуждении в отношении него мер уголовного преследования. Не решен вопрос о принудительном приводе должника к судебному приставу - исполнителю для дачи соответствующих пояснения по исполнительному производству (в случае, если должник незаконно уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю). Не решен вопрос о предупреждении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения исполнительного документа, и, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Лаишевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу N А65-30043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина