Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-1308/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-42677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Булахова А.В. (доверенность от 24.10.2013)

от ответчика (должника): Воронин Б.А. (доверенность от 09.01.2013)

от 3-го лица: Степаненко Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Жижина Е.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1308/2014) (заявление) ООО "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-42677/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

к Комитету по управлению городским имуществом

3-е лицо: ГУП ГУИОН

о признании незаконным одностороннего изменения условий о размере арендной платы по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным одностороннего изменения условий о размере арендной платы по договору аренды от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146, оформленного уведомлением об изменении арендной платы от 10.06.2013 N 5266.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН)

Решением от 26.11.2013 г. в иске отказано. Суд на основании ведомости инвентаризации земельного участка (КН 78:31:031:11) по функциональному использованию по состоянию на 26.03.2013 г., составленной ГУП ГУИОН, пришёл к выводу об изменении вида деятельности арендатора, что явилось основанием для изменения арендной платы в порядке, предусмотренном постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Общество указало, что на арендуемом по договору аренды от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 земельном участке иную деятельность, кроме как приспособление к современному использованию 12 переданных по инвестиционному договору корпусов Апраксина двора, не осуществляет, ссылаясь на осуществление торговой деятельности на указанном земельном участке третьими лицами.

Как указал податель жалобы, земельный участок предоставлен последнему несвободным, тогда как суд неправомерно сослался на акт приема-передачи от 16.01.2009 г., относящийся к другому договору N 10/ЗК-06814 от 16.01.2009 г., предметом которого являлись другие земельные участки. Кроме того, податель жалобы считает вывод суда, основанный на условиях дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2012 г., необоснованным.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок Зона N 2, кадастровый номер 78:31:031:11, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 24, площадью 52 467 кв.м, для осуществления приспособления для современного использования зданий, расположенных на участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

В соответствии с п. 3.1 договор действует по 15.06.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

Пунктом 3.7 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с договором.

В Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района Комитетом представлена ведомость инвентаризации земельного участка от 26.03.2013 N 34376Б-13/1, свидетельствующая об изменении его функционального использования.

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок от 10.06.2013 N 5 266 арендодатель увеличил размер арендной платы за пользование участком, начиная с 26.03.2013.

Общество, считая указанное уведомление незаконным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов, при этом код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что основания для изменения размера арендной платы по п.п. 3.6, 4.3.11 договора аренды у Комитета отсутствовали, соответствующие нормативные правовые акты в спорный период не принимались, целевое использование земельного участка не менялось.

Возражая против иска, Комитет сослался на ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 26.03.2013 г., согласно которой земельный участок используется под строительство жилых и нежилых объектов (код 10.1), торговую зону смешанного ассортимента (код 3.5), коммунальное хозяйство (общественные туалеты) (код 11.2), платежный терминал (код 7.1), автостоянку, расположенную на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), а также садово-парковое хозяйство (газоны) (код 1.5).

Отказывая в иске, суд согласился с возражениями Комитета, посчитав доказанным наличие условий, предусмотренных п. 3.6 договора, для изменения арендной платы в связи изменением на спорном земельного участка арендатором вида деятельности, что подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.03.2013 г.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Податель жалобы не оспаривает факт достоверности сведений, содержащихся в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.03.2013 г.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что на арендуемом по договору аренды от 26.08.2011 N 00/ЗК-006146 земельном участке Общество иную деятельность, кроме как приспособление к современному использованию 12 переданных по инвестиционному договору корпусов Апраксина двора, не осуществляет, тогда как торговую деятельность на указанном земельном участке осуществляют третьи лица, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Спорный земельный участок передан Обществу для осуществления приспособления для современного использования зданий, расположенных на участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс (п. 1.2 договора), следовательно, арендатор обязан обеспечивать целевое использование предоставленного в аренду земельного участка.

Осуществление на спорном земельном участке деятельности, не предусмотренной п. 1.1 договора аренды, влечёт применение соответствующих кодов функционального использования территории, что согласуется с абз. 9 п. 2.8 Положения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Получив в аренду спорный земельный участок для целевого использования, Общество обязано нести риск в виде платы, определяемой, в том числе исходя фактического использования части территории.

Другие доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-42677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова