Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2561/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А27-18004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года

по делу N А27-18004/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостЭКО", г.Кемерово (ОГРН1024200705396)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск (ОГРН1024201388661)

о взыскании 2 103 216,80 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостЭКО" (далее - ООО "ВостЭКО"., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании 2103216,80 руб. долга.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате работ по ряду договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: в части взыскания 49 руб. долга по договору N 268-09-1594ЮК/09 от 17.11.2009 отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

ООО "ВостЭКО" представлено ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в отсутствие представителей истца.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания 49 руб. долга по договору N 268-09-1594ЮК/09 от 17.11.2009.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 300-11-1962ЮК/11 от 09.11.2011, согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика выполнять проектно-изыскательские и иные работы, поименованные в Приложении N 1, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункта 4.6. Договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления результата работ Заказчику.

Приложение N 24 от 06.03.2012 г. к договору N 300-11-1962ЮК/П исполнитель обязался выполнить работы по "проведению экспертизы промышленной безопасности Проекта дегазации филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля ("Шахта Сибиргинская"), стоимостью работ - 148 850 руб.

Доказательством надлежащего выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ N 24 от 24.05.2012.

Приложением N 32 от 27.03.2012 стороны согласовали выполнение истцом работ по определению и согласованию в установленном порядке ТДУ запыленности воздуха, удельное пылевыделеиие (1 проба) в лаве 0-6-1-3 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта им. В.И. Ленина", стоимостью работ - 169 960 руб.

Обстоятельство выполнения работ на заявленную сумму подтверждено актом от 28.11.2012.

На момент рассмотрения иска оплата по вышеуказанным приложениям произведена в полном объеме.

Приложением N 49 от 29.05.2012 к договору стороны согласовали выполнение исполнителем работ по "проведению оценки геомеханического состояния целика угля в контуре эндогенного пожара N 67 между полевым уклоном и выработанным пространством протяженностью 470-м для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта Сибиргинская", стоимостью работ - 147 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 28.06.2012 и свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ.

Вместе с тем, оплата произведена в размере 43 312 руб. -16.05.2013и в размере 92081 руб. -05.12.2013. 3

Приложение N 62 от 02.07.2012, стороны согласовали следующие работы: "провести испытания горных пород на опасность фрикционного искрения метановоздушной смеси (2 образца) в восточном фланговом уклоне rm.XVII (промежуточном вентиляционном уклоне пл.ХУИ) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля ("Шахта им. В.И.Ленина"), стоимостью работ - 56 180 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 20.09.2012. Вместе с тем доказательства оплаты по настоящему приложению не представлены.

По приложению N 64 от 23.07.2012 исполнитель обязался выполнить работы: "проверка измерителей скорости газовыделения из скважин ИГ-1 (2шт.) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля "Шахта Сибиргинская", стоимостью работ - 29 680 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без возражений 08.10.2012, при этом доказательства оплаты отсутствуют.

По актам сдачи приемки выполненных работ N 65 и 66 от 31.07.2013 истец выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности с целью продления срока службы ленточного конвейера 1Л-1000К, N 907 и N905 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта им. В.И. Ленина", стоимость работ определена в размере по 214544 руб. по каждому акту.

Акты подписаны сторонами без возражений, доказательства оплаты по ним отсутствуют.

Приложением N 68 от 23.07.2012 согласовано выполнение истцом геофизического обследования с целью выявления аномальных тектонических зон и других изменений геомеханических характеристик кровли выемочного столба 0-6-1-3 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля ("шахта им. В.Л. Ленина"). Стоимость работ определена в размере 388 432,80 руб.

Сторонами подписан без возражений акт N 6 от 13.09.2013 на сумму 388432,80 руб.

Вместе с тем оплата произведена в размере 388 432 руб.

Приложением N 70 от 01.12.2012 истец обязался провести испытания и организовать проведение поверки прибора контроля пылевзрывобезопасности горных выработок ПКП (NN 174, 315) в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (Свидетельство ФГУ "Кемеровский ЦСМ" о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Ольжерасская-Новая", стоимость которых определена в размере 55 000 руб.

Работы выполнены и переданы по акту о сдачи приемки работ N 70 от 15.02.2013, доказательств оплаты которых, в материалы дела не представлено.

Приложение N 73 от 01.09.2012 исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности с целью продления срока службы механизированного комплекса в составе:забойного конвейера Анжера 34 (1шт.), завального конвейера Анжера 34 (1шт.), перегружателя ПСП-308 (1шт.), дробилки ДУ-910 (1шт.), линейной секции крепи ZF 8000/25/35 (129шт.), переходной секции крепи ZFG 8000/24/38 (8шт.), концевой секции крепи ZFT 10000/24/38 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля "Шахта Ольжерасская-Новая". Стоимость работ установлена в размере 620114 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 73 от 30.10.2012 подписан сторонами без возражений, однако, ответчиком не оплачен.

Размер задолженности по настоящему акту составил 620114 руб.

Приложением N 85 от 10.10.2012 согласовано выполнение работ по организации проведения поверки ПКП (NN 042, 081, 093) в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (свидетельство ФГУ "Кемеровский ЦСМ" о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта им. В.И. Ленина", стоимостью 82 500 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 85 от 19.02.2013 подписан сторонами без возражений, при этом оплата по акту не произведена.

Приложением N 92 от 01.10.2012 согласовано выполнение работ по организации проведения поверки измерителя запыленности стационарного ИЗСТ-01 (N N 358, 350, 353, 384, 367), в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (Свидетельство ФГУ "Кемеровский ЦСМ" о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "шахта "Сибиргинская", стоимость работ определена в размере 137 500 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 92 подписан сторонами без возражений 19.11.2012, при этом доказательства оплаты отсутствуют.

По приложению N 98 от 01.11.2012 истец выполнил работы по определению и согласованию в установленном порядке ТДУ запыленности воздуха и определить удельное пылевыделение в вентиляционном штреке 3-1-7 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "шахта "Сибиргинская", что подтверждается актом N 98 от 27.11.2012, подписанным сторонами без возражений, по которому стоимость работ составила 86 008 руб.

По приложению N 99 от 01.11.2012 истец выполнил работы "определить степень фрикционной опасности горных пород (1 образец) в вентиляционном штреке 3-1-7 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "шахта "Сибиргинская" и передал результат ответчику, что следует из акта ль 27.11.2012, пописанного сторонами без возражений. Стоимость работ составила 28 090 руб. Оплата не произведена.

Согласно приложению N 102 от 14.11.2012 исполнитель выполнил работы по проведению испытания и организациипроведения поверки ПКП (N 086) в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (Свидетельство ФГУ "Кемеровский ЦСМ" о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля (шахта "Ольжерасская-Новая"), что подтверждается соответствующим актом от 19.02.2013.Стоимость работ составила 27500 руб. Оплата не произведена.

В рамках подписанного сторонами приложения N 107 от 14.11.2012 истец выполнил работы по проведению испытания и организациипроведения поверки ПКП (N N 300, 308, 299, 304, 078) в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (свидетельство ФГУ "Кемеровский ЦСМ" о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля "Шахта им. В.И. Ленина" и передал результат ответчику, что подтверждается актом N107 от 15.02.2013.

Стоимость работ, подлежащих оплате, составила 137500 руб., при этом отсутствуют доказательства оплаты принятого результата работ.

В силу пункта 4 каждого из представленных в материалы дела приложений к настоящему договору, с учетом положений статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату по указанным актам в полном объеме.

Вместе с тем, общий размер задолженности по настоящим актам составил 1700767,80 руб., который не оспорен ответчиком и подлежит взысканию.

Кроме того, 27.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 240-09-1702ЮК/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы, поименованные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках настоящего договора сторонами подписано приложение N 75 от 05.07.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы: "провести экспертизу промышленной безопасности на продление срока службы комбайна КСП-33 зав. N 29 в условиях лавы 3-2-7 для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта Сибиргинская".Стоимость работ - 202 400 руб.

Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ N 75 от 06.12.2012 работы выполнены, результат принят ответчиком без возражений.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты по настоящему акту.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 202 400 руб. задолженности по договору N 240-09-1702ЮК/10 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворение.

14.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 400-12-41ЮК/13, в рамках исполнения которого сторонами согласованы следующие приложения.

По приложению N 1 от 01.03.2013 истец обязался провести испытания и организовать проведение поверки ПКП (N 609), приборов ПКА-01 (NN 149, 190, 196, 203), в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (свидетельство о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" -Управление по подземной добыче угля "Шахта Сибиргинская". Стоимость работ определена в размере 137 500 руб.

Доказательством надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств является акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.02.2013, подписанный сторонами без возражений.

По приложению N 5 от 01.04.2013 истец обязался провести испытания и организовать проведение поверки прибора ПКП (NN 608, 601, 604) в государственных организациях, аккредитованных на выполнение данного вида работ (свидетельство о поверке) для филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля "Шахта Сибиргинская", стоимостью работ 82 500 руб.

Факт надлежащего выполнения соответствующих работ подтвержден актом N 5 от 16.05.2013, подписанным сторонами без возражений.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате работ в сроки, согласованные пунктом 4 каждого из приложений, ответчик не исполнил.

Сумма задолженности по договору N 400-12-41ЮК/13 составляет 220 000 рублей и обоснованно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что сторонами не оспаривается.

Истец также предъявил ко взысканию 49 руб. задолженности по договору N 268-09-1594КЖ/09 от 17.11.2009, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках исполнения которого истец выполнил и передал ответчику работы по акту N 24 от 20.03.2010 на сумму 277248 руб. и по акту N 69 от 24.11.2010 на сумму 160000 руб., подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части взыскания 49 руб. долга по договору N 268-09-1594ЮК/09 от 17.11.2009.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По настоящему делу к действиям, свидетельствующим о признании ответчиком долга, свидетельствует подписание актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 ; N 70 по состоянию на 31.03.2013.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-18004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова