Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2374/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А03-21196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.П. Рябушкина по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сапфир"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 г. по делу N А03-21196/2013 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (ОГРН 1072225006204, ИНН 2225086530, 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Калинина, д. 15-5; 656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 102 а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН 1105476021210, ИНН 5405415531, 633359, Новосибирская область, Болотнинский район, с. Корнилово, ул. Клубная, д. 11 а)

о взыскании 1098206 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее - истец, ООО "АВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ответчик, ООО "Сапфир") с иском о взыскании 1098206 руб. 26 коп., в том числе 729999 руб. 90 коп. долга и 368206 руб. 36 коп. неустойки за период с 18.01.2013 по 15.11.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил и уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 973089 руб. 87 коп., из которых 729999 руб. 90 коп. долг и 243089 руб. 97 коп. неустойка по договору от 16.01.2013 N 12-п за период с 18.01.2013 по 16.12.2013.

Решением суда от 17.01.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что во исполнение ответчиком договора им произведена оплата за поставленные премиксы в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 18.01.2013 N 20 на сумму 820670 руб. В связи с этим апеллянт считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку оплата по договору от 16.01.2013 N 12-п произведена в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АВИКОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между ООО "АВИКОМ" (поставщик) и ООО "Сапфир" (покупатель) заключен договор поставки N 12-п.

Предметом указанного договора, как следует из пункта 1.1, является обязательство поставщика поставить в 2013 году и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить премиксы Шауманн, ветеринарные препараты и кормовые добавки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара согласовывается сторонами на каждую партию поставки в пригашаемых к договору спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма оплата товара безналичный расчет.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 16.01.2013 N 16, от 17.01.2013 N 1 истцом по товарной накладной от 18.01.2013 N 92 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 831870 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру 18.01.2013 N 92 на ту же сумму. На момент обращения в суд ответчиком оплата по договору не произведена.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "АВИКОМ" (поставщик) и ООО "Сапфир" (покупатель) заключен договор поставки N 43-п (далее - договор N 43-п).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять в 2011 году и передавать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить премиксы Шауманн, ветеринарные препараты, кормовые добавки, именуемые в дальнейшем товар.

16.01.2013 между ООО "АВИКОМ" (поставщик) и ООО "Сапфир" (покупатель) заключен договор поставки N 12-п (далее - договор N 12-п), в пункте 1.1 которого сказано, что поставщик обязуется поставить в 2013 году и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить премиксы Шауманн, ветеринарные препараты, кормовые добавки, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии со спецификациями от 16.01.2013 N 16, от 17.01.2013 N 1 договора N 12-п, а так же спецификациями от 17.12.2012 N 32, от 24.12.2012 N 15, от 26.12.2012 N 34 договора N 43-п стороны договорились о следующем порядке оплаты: 100 % предоплата за товар.

Истец отгрузил товар по договору N 43-п согласно спецификациям от 17.12.2012 N 32, от 24.12.2012 N 15 по товарной накладной от 27.12.2012 N 2183 и счету-фактуре от 27.12.2012 N 2183 в полном объеме на сумму 627928 руб.

Также истец отгрузил партию товара по договору N 43-п согласно спецификации от 26.12.2012 N 34 по товарной накладной от 28.12.2012 N 2191 и счету-фактуре от 28.12.2012 N 2191 в полном объеме на сумму 520000 руб.

Следующая поставка истцом произведена по договору N 12-п согласно спецификациям от 16.01.2013 N 16, от 17.01.2013 N 1 по товарной накладной от 18.01.2013 N 92 и счету-фактуре от 18.01.2013 N 92 в полном объеме на сумму 831870 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2013 N 23 на сумму 11200 руб. и от 18.01.2013 N 20 на сумму 820670 руб. ответчик перечислил истцу оплату за премиксы.

В связи с неполной оплатой в срок поставленного товара по договорам N 43-п и N 12-п истцом 13.03.2013 в адрес ответчика отправлено извещение о задолженности N 31 (л.д. 29), в котором предлагалось уплатить задолженности за отгруженный товар в размере 1578085 руб. 90 коп.

В ответ на данное извещение ответчик 14.03.2013 направил в адрес истца гарантийное письмо (л.д. 30), в котором он гарантировал частями до 30.06.2013 погасить задолженность.

Истцом 18.03.2013 направлен ответ на гарантийное письмо N 36 (л.д. 31), в котором истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме до 31.05.2013.

Согласно гарантийному письму от ответчика первый платеж должен был поступить до 31.03.2013 в сумме 300000 руб. В связи с неисполнением ответчиком гарантийного письма истец 02.04.2013 направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 1578085 руб. 90 коп.

Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением от 16.05.2013 N 461 на сумму 420000 руб., платежным поручением от 01.08.2013 N 702 на сумму 200000 руб., платежным поручением от 08.10.2013 N 897 на сумму 100000 руб. В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору N 43-п.

В результате перечисления данных сумм долг ответчика составил 858085 руб. 90 коп.

06.11.2013 истцом вновь выставлена претензия об уплате задолженности в размере 858085 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 12.11.2013 N 985 ответчик частично перечислил истцу задолженность на сумму 128086 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 43-п.)

Согласно подписанному сторонами акту сверки на 31.12.2012 задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составляла 1578085 руб. 90 коп. Указанная задолженность сложилась по договору N 43-п, так как договор N 12-п заключен только 16.01.2013.

Ответчик закрыл данную задолженность в 2013 году платежными поручениями: от 18.01.2013 N 23 на сумму 11200 руб., 18.01.2013 N 20 на сумму 820670 руб., 16.05.2013 N 461 на сумму 420000 руб., 01.08.2013 N 702 на сумму 200000 руб., 08.10.2013 N 897 на сумму 100000 руб., 12.11.2013 N 985 на сумму 128086 руб.

Оставшаяся часть перечисленных денежных средств ответчиком в размере 101870 руб. 10 коп. отнесена истцом как частичная предоплата за отгруженный товар по договору N 12-п по товарной накладной от 18.01.2013 N 92.

Истцом принята частичная предоплата данного товара в размере 101870 руб. 10 коп., оставшаяся сумму задолженности в размере 729999 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена.

Довод апеллянта о том, что во исполнение договора N 12-п им произведена оплата за поставленные премиксы в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 18.01.2013 N 20 на сумму 820670 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 18.01.2013 N 20 на сумму 820670 руб. указано "Оплата за премиксы по счету 95 от 17.01.2013, в том числе НДС 74606,36". При этом указанный счет выставлен истцом на оплату товара: премиксы по договору N 43-п от 17.06.2011.

Поскольку платежное поручения от 18.01.2013 N 20, на которое ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иной договор. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорным платежным поручением, не были зачтены в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что в платежном поручении была допущена техническая ошибка.

В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном документе.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям от 18.01.2013 N 20 не обращался, как и не обращался с просьбой изменить назначение платежа за товар в счете от 17.01.2013 N 95. Согласие истца на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого позиция апеллянта, изложенная в жалобе, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ истец был вправе в первую очередь отнести сумму произведенной должником оплаты в счет погашения задолженности по договору N 43-п, а в оставшейся части с учетом всех произведенных оплат по договору N 43-п в 2013 году - в счет погашения договора N 12-п.

В связи с тем, что в указанном платежном поручении в назначении платежа ответчик не указал реквизиты договора, в счет исполнения которого перечислил оплату, а указал только, что оплата произведена по счету от 17.01.2013 N 95, который выставлен истцом и на оплату товара по договору N 43, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 820670 руб. не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору N 12-п.

В связи с изложенным, указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость отнесения оплаты по платежному поручению от 18.01.2013 N 20 в счет оплаты по договору N 12-п не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сведений об изменении назначения указанного в них платежа в материалах дела не имеется, а ответчик не обращался в настоящем деле с встречным иском с целью осуществления его зачета к взысканной сумме долга, следовательно, основания для уменьшения последнего на соответствующую величину отсутствуют.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Довод апеллянта о том, что основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 329 ГК РФВ не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора N 12-п сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора N 12-п, исчислил неустойку, с учетом уточнения исковых требований, в размере 243089 руб. 97 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сапфир" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 г. по делу N А03-21196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова