Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8995/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-145770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" Открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-145770/13, принятое судьей Акименко О.А, (шифр судьи 89-922)

по иску ООО Ремонтно-строительная Колонна "Степновская" (ОГРН 1042600374475)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1022301610297)

о взыскании суммы основного долга в размере 13 474 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 345,75 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шайков Д.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.

От ответчика: Семенов К.В. по доверенности N 20 от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Колонна "Степновская" (далее - ООО Ремонтно-строительная Колонна "Степновская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу "Электрогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - Дочернему ОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром") о взыскании суммы основного долга в размере 13 474 120 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 345 руб. 75 коп., госпошлины в размере 95 002 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Дочернее ОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что судом в обжалуемом судебном акте сделана ссылка на договор от 10.06.2012 г., однако ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" договор в указанную дату не заключался, кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии необходимости в получении согласия должника на уступку права требования противоречит. 2 ст. 382 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требованиям и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Плазма" (СУБПОДРЯДЧИК) и ответчиком (ПОДРЯДЧИК) были заключены договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 01.06.2012 г. N 0550-17/14-12, от 10.07.2012 г. N 0582-17/14-12, в соответствии с условиями которого ООО "Плазма" обязалось собственными или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, выполнить работы по объектам указанным в Приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость ООО "Плазма".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям указанной статьи, сторонами согласована стоимость работ в размере 7601265 руб. по договор от 01.06.2012 г., 10889925 руб. по договору от 10.07.2012 г.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 0582-17/14-12, цена договора увеличена до 11 015 595 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, субподрядчиком были выполнены взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, актами установлена задолженность ответчика по договору N 0582-17/14-12 в размере 10 978 848,79 руб., по договору N 0550-17/14-12 в размере 2 495 271,21 руб. Общая сумма задолженности составила 13 474 120 руб.

Материалами дела усматривается, что в нарушение требований договоров ответчик свои обязательства перед ООО "Плазма" в части оплаты выполненных работ не выполнил.

Согласно представленным в материалы дела документам, 01.04.2013 г. между ООО "Плазма" и истцом был заключен договор уступки права требования N 04/13 согласно условиям которого ООО "Плазма" в счет погашения задолженности перед истцом по договору N 12-712 от 25.09.2012 г. уступило права требования по договорам от 01.06.2012 г. N 0550-17/14-12, ОТ 10.06.2012 Г. N 0582-17/14-12.

В материалы дела представлено уведомление письмо N 29 от 02.04.2013 г., которым ООО "Плазма" уведомило должника об уступке права требования.

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

В материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательств того, что на момент заключения договора цессии у ООО "Плазма" имелось право требования к ответчику.

В материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов, подписанных полномочными представителями подрядчика и субподрядчика в установленном договором порядке, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика.

В материалы дела представлена Претензия исх. N 107 от 22.08.2013 г. полученная ответчиком 26.08.2013 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что цессия совершена в нарушение предусмотренным сторонами в договорах условий был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с указанным, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 13 474 120 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 926 345,75 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-145770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова