Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10244/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-2492/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года

по делу N А40-2492/14, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Горпожзащита"

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48"

о взыскании 525 637 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горпожзащита"с обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" о взыскании 525 637 руб. 15 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору строительного подряда N ГПЗ 04/05-2010-А-48-72/2 от 28.05.2010 и неустойку по договору за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" в пользу ЗАО Горпожзащита" 440 970 руб. 76 коп. долга, 84 666 руб. 39 коп. неустойки и расходы по госпошлине 13 512 руб. 74 коп., расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.

ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор строительного подряда N ГПЗ 04/05-2010-А-48-72/2 от 28.05.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре, на Объекте комплекса работ по огнезащитной обработке металлических конструкций.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2013 к Договору строительного подряда N ГПЗ 04/05-2010-А-48-72/2, предметом которого является выполнение Субподрядчиком на условиях, согласованных сторонами в настоящем Дополнительном соглашении, на Объекте полного комплекса дополнительных работ по огнезащите металлических балок Гостиничного комплекса аэропорта Внуково.

В соответствии с п.2.1 настоящего Дополнительного соглашения, цена работ составляет 449 970 руб. 47 коп.

На основании п. 2.3 Дополнительного соглашения субподрядчик оплачивает генподрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 2.6 настоящего Договора, в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 Дополнительного соглашения Генподрядчик оплачивает работы в течение 40 (сорока) банковских дней с момента приема работ.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Горпожзащита", суд первой инстанции исходил из того, что истцом, во исполнение договора, выполнены работы на общую сумму 458 969 руб. 88 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2013, актом N 201 от 15.04.2013, подписанными ответчиком без замечаний. Поскольку задолженность за выполненные работы в сумме 440 970 руб. 76 коп. ответчиком не погашена, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, на основании п. 15.1 Договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 18.2 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с соблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования, выраженного в направлении письменной претензии с соблюдением условий, предусмотренных п. 19.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 19.4 Договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором, надлежащим уведомлением будет считаться, если отправляющая сторона направила письма, уведомления, претензии и иные документы по адресу фактического места нахождения (фактический адрес), указанному в настоящем Договоре, или иным способом с обязательным подтверждением получения получающей стороной.

Пунктом 18.3 Договора установлено, что срок рассмотрения полученной письменной претензии и ответа на нее составляет - 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, сторонами в договоре согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Суд первой инстанции указал в решении, что истцом в адрес ответчика направлена претензия N 270 от 06.09.2013 и требование N 270 от 06.09.2013 об оплате задолженности.

Между тем, в материалах дела имеются только сами указанные претензия N 270 от 06.09.2013 и требование N 270 от 06.09.2013. Доказательств их отправки либо передачи ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору строительного подряда N ГПЗ 04/05-2010-А-48-72/2 от 28.05.2010.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО "Горпожзащита" подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела (л.д. 48, 49) имеются доказательства направления в адрес ответчика определения суда и доказательства его получения ответчиком.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-2492/14 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Горпожзащита" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Горпожзащита" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 512 руб. 74 коп.

Взыскать с ЗАО "Горпожзащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич