Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2292/14

Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-16020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2292/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-16020/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Омской области Поповой Анне Петровне

о признании незаконным постановления от 02.08.2013 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лапшина Г.В. по доверенности N 2-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от заинтересованного лица: судебный приставов - исполнитель Попова А.П.;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее также - заявитель, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Омской области Поповой Анны Петровны (далее - заинтересованное лицо, пристав - исполнитель) от 22.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 79333/13/07/55 о взыскании с заявителя 5 000 рублей исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-16020/2013 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Омской области о взыскании исполнительского сбора было полностью отказано.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства является необоснованным, поскольку на момент его принятия была подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции по делу N А46-30233/2012; также были поданы заявления в суд апелляционной и кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства; участок расположен в зоне П-3, предназначенной для размещения промышленных, производственно-коммунальных, и коммунально-складских предприятий IV-V классов опасности; взыскатели имеют опасные производственные объекты и не представили необходимый перечень документов; на участке имеются объекты незавершенного строительства; на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, ограниченные в обороте.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу N А46-30233/2012 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" и открытого акционерного общества "Омскшина" к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:135, 55:36:12 03 06:136 в собственность закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток"; земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:135, 55:36:12 03 06:136, 55:36:12 03 06:137, 55:36:12 03 06:139, 55:36:12 03 06:140 в собственность открытого акционерного общества "Омскшина" и об обязании заявителя предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:135, 55:36:12 03 06:136 в общую долевую собственность открытого акционерного общества "Омскшина" и закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток"; земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:137, 55:36:12 03 06:139, 55:36:12 03 06:140 в собственность открытого акционерного общества "Омскшина".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суде первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: требования закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" и открытого акционерного общества "Омскшина", удовлетворены. Признан незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:135, 55:36:12 03 06:136 в собственность закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток"; земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:135, 55:36:12 03 06:136, 55:36:12 03 06:137, 55:36:12 03 06:139, 55:36:12 03 06:140 в собственность открытого акционерного общества "Омскшина" как несоответствующий нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

На ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:135, 55:36:12 03 06:136 в общую долевую собственность открытого акционерного общества "Омскшина" и закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток"; земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 06:137, 55:36:12 03 06:139, 55:36:12 03 06:140 в собственность открытого акционерного общества "Омскшина".

11.10.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30233/2012 оставлен без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов по делу 01.07.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 002568817.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 49148/13/07/55; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, заинтересованным лицом 02.08.2013 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

22.11.2013 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Омской области Поповой Анной Петровной возбуждено исполнительное производство N 79333/13/07/55 о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Омской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

05.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ТУ Росимущества в Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении 12.07.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления.

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалы исполнительного производства N 79333/13/07/55 свидетельствуют о своевременном получении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств исполнения ТУ Росимущества в Омской области требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Податель жалобы ссылается на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Действительно, в материалах дела имеется заявление ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражный суд Омской области о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, оно подано 12.08.2013, т.е. значительно позже истечения срока на добровольное исполнение.

Кроме того, 26.08.2013 Арбитражный суд Омской области определением по делу N А46-30233/2012 отказал в приостановлении исполнительного производства.

При этом, в любом случае, сам факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для судебного пристава для приостановления исполнительских действий. Обращение в суд также не свидетельствует о том, что отсутствие исполнения постановления суда в пятидневный срок произошло вследствие уважительных причин и у должника не возникло обязанности оплатить исполнительский сбор.

ТУ Росимущество по Омской области в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в апелляционной жалобе также указывает на то, что судебный акт не был исполнен в связи с тем, что он обжаловался в суде кассационной инстанции.

Действительно, письмом от 16.08.2013 ТУ Росимущество по Омской области указало судебному приставу-исполнителю, что в ответ на требование от 05.08.2013 об осуществлении исполнения постановления суда, представить соответствующие доказательства не может, поскольку обжалует данное постановление в суде кассационной инстанции.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, подача кассационной жалобы не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество по Омской области также указывает, что исполнить постановление суда не может, поскольку участок расположен в зоне П-3, предназначенной для размещения промышленных, производственно-коммунальных, и коммунально-складских предприятий IV-V классов опасности, взыскатели имеют опасные производственные объекты и не представили необходимый перечень документов, на участке имеются объекты незавершенного строительства, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты, ограниченные в обороте.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет не одному лицу ставить под сомнение законность изложенных в исполнительном листе требований и приводить какие-либо возражения по существу возможности исполнения изложенных в исполнительном листе действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ТУ Росимущество по Омской области требования о признании недействительным и отмене постановления от 02.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-16020/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко