Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2338/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-32400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года, принятое судьей Лещенко А.И., по делу N А41-32400/13 по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Семеновича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконным действий государственного органа, оспаривании ненормативным правовых актов органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области, ООО "РентаСтройТехника", Данилов Григорий Манаширович, Владимирова Наталья Александровна.

при участии в заседании:

от ИП Колесникова А.С. - Ефимова Е.И., доверенность от 11.04.2014 г.; Кобзева А.В., доверенность от 11.04.2014 г.;

от ООО "РентаСтройТехника" - Мамонов И.Ю., доверенность от 28.08.2013 г.;

от Данилова Г.М. - Вареник В.А., доверенность от 20.09.2013 г.;

от Владимировой Н.А. - Вареник В.А., доверенность от 24.09.2013 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Семенович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований - т. 4 л.д. 4-5, т. 4 л.д. 145) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями:

- о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320;

- о признании незаконным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 3997 от 23.11.2010 "Об утверждении ООО "РентаСтройТехника" схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, д. Болтино, Осташковское шоссе, на кадастровом плане соответствующей территории";

- о признании незаконным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области N 3601 от 01.11.2011 "Об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1320";

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить сведения об осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков в части описания местоположения границ объектов соответствии с характерными точками координат границ участков и об обязании установить местоположение границ данных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области, ООО "РентаСтройТехника", Данилов Григорий Манаширович, Владимирова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-32400/13 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колесникова А.С., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Колесников А.С. ссылается на то, что заявитель в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства, как собственник 17 объектов недвижимости, имеет право на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, что и их прежний собственник - ОАО "Военно-строительное управление города Москвы".

Представители индивидуального предпринимателя Колесникова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования - удовлетворить.

Представители ООО "РентаСтройТехника", Владимировой Н.А., Данилова Г.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Заявителем в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о координатах ранее учтенного земельного участка и наложении границ существующих земельных участков на ранее учтенный земельный участок.

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в связи отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам с учетом объема доказательств, представленных в дело.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковской шоссе, дом 45а (т. 1 л.д. 22-43), а именно: здание: мастерские, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 673,3 кв.м, инв. N 0964, лит.Е; здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,1 кв.м, инв. N 0964, лит.Ш; здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 328,3 кв.м, инв. N 0964, лит.Э; здание: столярный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,6 кв.м, инв. N 0964, лит.В; здание: арматурный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 418,1 кв.м, инв. N 0964, лит.Ж; здание: кузница, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 426,8 кв.м, инв. N 0964, лит.Д; здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 693,6 кв.м, инв. N 0964, лит.У; здание: контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,5 кв.м, инв. N 0964, лит.Ф; здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 330 кв.м, инв. N 0964, лит.Ц; здание: складское, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 528,7 кв.м, инв. N 0964, лит.Ч; здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337 кв.м, инв. N 0964, лит.М; здание: баня, назначение: нежилого, 1-этажный, общая площадь 269,5 кв.м, инв. N 0964, лит.О; здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 747 кв.м., инв. N 0964, лит.З; здание: мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 260,4 кв.м, инв. N 0964, лит.С; здание комплексное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180,5 кв.м, инв. N 0964, лит.А; здание складское, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 747 кв.м, инв. N 0964, лит.Ю; здание складское, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 474,2 кв.м, инв. N 0964, лит.Я1.

Заявитель полагает, что он, в результате приобретения данных объектов недвижимости, обладает правом на земельный участок площадью 6,808 га, предоставленный прежнему собственнику Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 1623 от 25.04.1996 для размещения казарменного городка и производственно-складской базы.

Обратившись к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за получением кадастрового паспорта на земельный участок площадью 6,808 га, заявитель получил кадастровые паспорта на земельные участки 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, кадастровое дело земельного участка 50:12:0080404:1320.

По мнению заявителя, границы данных земельных участков накладываются на границы принадлежащего ему земельного участка площадью 6,808 га., в обоснование доказательств наложения границ заявитель представил заключение специалиста. Также заявитель указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1317, из которого были образованы земельные участки 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, утверждены Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 3997 от 23.11.2010, а схема расположения земельного участка 50:12:0080404:1320 утверждена Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 3601 от 01.11.2011. Полагая, что данные акты нарушают его права, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными, а также о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемые заявителем ненормативные акты Администрации Мытищинского муниципального района Московской области вынесены 23.11.2010 (Постановление N 3997) и 01.11.2011 (Постановление N 3601).

Как следует из копии заявления Колесникова А.С. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-433/10-149-10 (т. 2 л.д. 76), о Постановлении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 3997 от 23.11.2010 ему стало известно не позднее 11.01.2011. В материалах дела также имеются доказательства того, что о Постановлении Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 3601 от 01.11.2011 заявителю стало известно не позднее 21.11.2012 (т. 2. л.д. 115).

Как следует из штампа на заявлении предпринимателя (т. 1 л.д. 3), оно подано в Арбитражный суд Московской области через канцелярию 11.07.2013, то есть по истечению предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителя относительно начала течения срока на обжалование аналогичны указанным в суде первый инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обжалование ненормативных актов Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, уважительных причин для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.С. также заявлено требование о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320. Данное требование мотивировано тем, что, по мнению заявителя, земельный участок площадью 6,808 га, который был предоставлен прежнему собственнику - ОАО "Военно-строительное управление города Москвы", сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", является ранее учтенным объектом недвижимости и постановка на кадастровый учет земельных участков, нарушающих его границы, незаконна.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, судами было рассмотрено несколько дел, предметом которых являлись земельные участки, постановку на кадастровый учет которых просит признать незаконной заявитель.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-433/10 от 13.05.2010 по заявлению ООО "РентаСтойТехника" признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1. Арбитражный суд установил, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6,808 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, дом 45 на основании постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 1623 от 25.04.1996, утвердившего границы земельного отвода, произведены с нарушениями прав ООО "РентаСтройТехника" в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 N ВАС- 9022/12 отказано в передаче дела N А40-433/10 для пересмотра в порядке надзора. Кроме того, постановлением от 18.01.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что Колесников А.С. не доказал наличие на земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, а также указал на то, что заявитель имеет право в установленном законом порядке обратиться за оформлением земельного участка под каждым из его зданий в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-21736/10. Данным решением признан незаконным отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ООО "РентаСтройТехника" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:1317; суд установил принадлежность участка ООО "РентаСтройТехника" на праве постоянного бессрочного пользования и обязал Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области предоставить данный земельный участок в собственность ООО "РентаСтройТехника".

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35891/12 отказано в удовлетворении требований Колесникова А.С. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковской шоссе, дом 45 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080404:1. Как установлено судом, сформированный на основании постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 1623 от 25.04.1996 земельный участок 24.05.2004 постановлен на государственный кадастровый учёт из состава земель населённых пунктов с разрешённым использованием "для размещения казарменного городка и производственно-складской базы" по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, деревня Болтино, с присвоением кадастрового номера 50:12:0080404:0001. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-433/10-149-10 удовлетворены требования ООО "РентаСтройТехника" о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:0001 и об обязании Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области закрыть подраздел государственного реестра земель кадастрового района в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080404:0001. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080404:0001 перестал существовать как объект гражданского права, суд отказал в удовлетворении требования Колесникова А.С. о признании за ним право собственности на самовольно возведённые постройки, на земельном участке, который выбыл из гражданско-правовых отношений как объект права. Судом также разъяснено, что Колесников А.С. имеет право, как собственник семнадцати объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, дом 45а, в установленном законом порядке приобрести право собственности на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, после формирования и постановки на государственный кадастровый учёт данного земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-433/10 и N А41-35891/12 установлено, что земельный участок площадью 6,808 га по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Болтино, Осташковское шоссе, дом 45, сформированный на основании постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района N 1623 от 25.04.1996, который заявитель по настоящему делу полагает ранее учтенным и принадлежащим ему, поставлен на кадастровый учет с нарушениями норм действующего законодательства. Данный земельный участок снят с кадастрового учета в результате исполнения судебных актов по делу N А40-433/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок площадью 6,808 га, снятый с государственного учета, и земельный участок площадью 6,808 га, который по мнению заявителя является ранее учтенным и принадлежит заявителю, -разные объекты недвижимости, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320 нарушает его права по причине наложения границ на ранее учтенный земельный участок.

Заявитель, являясь собственником объектов недвижимого имущества, не лишен возможности в порядке, предусмотренном статьями 33, 35, 36 ЗК РФ, обратиться в государственные и муниципальные органы за приобретением прав на земельные участки, необходимых для использования зданий, строений и сооружений.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080404:1398, 50:12:080404:1399, 50:12:0080404:1317, 50:12:0080404:1320 на кадастровый учет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" нарушены нормы главы 3 Федерального закона "О государственно кадастре недвижимости", Земельного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с часть 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные участки прошли процедуру межевания и были поставлены на государственный кадастровый учет, что следует из представленных заинтересованным лицом кадастровых дел, права на них зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за третьими лицами в установленном законом порядке При таких обстоятельствах изменение границ таких участков по решению суда возможно только в споре между их собственниками (владельцами), в том числе по иску об установлении границ земельного участка.

При этом требования об обязании установить местоположение границ земельных участков не могут быть в порядке главы 24 АПК РФ и не могут быть заявлены к кадастровой палате.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 г. по делу N А41-32400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов