Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3956/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А72-6885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - представитель Фролов А.В., доверенность от 09.01.2014, представитель Матренина С.Ю., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - представитель Санатуллова Г.Р., доверенность от 01.11.2013, представитель Исламова Ф.М., доверенность от 27.03.2014, представитель Салихова Е.С., доверенность от 27.03.2014,

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу А72-6885/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", г. Ульяновск (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск (ОГРН 1037301514469, ИНН 7328047323),

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Ульяновск, Министерство экономики Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 29 532 080 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - истец, УМУП "Теплоком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (далее - ответчик, ООО " МегаЛинк") о взыскании 25 735691, 92 руб. долга за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 615, 74 руб. за период с 26.07.2010 по 05.06.2012 и с 06.06.2012 проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 174 936, 90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Министерство экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены. С ООО "МегаЛинк" в пользу УМУП "Теплоком" взыскано 25 735 691, 92 руб.- задолженность за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 615, 74 руб. за период с 26.07.2010 по 05.06.2012 и 164 686, 54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с 06.06.2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 25 735 691, 92 руб. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8% годовых.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование и оценку всех имеющихся в материалах дела документов, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении теплотехнической экспертизы определения качества поставленного коммунального ресурса.

Суд неправомерно не принял довод ответчика о применении пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 N 307 (далее Правила N 307), предусматривающего в период неисправности прибора учета определение объема холодной, горячей воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, а также отклонил довод ответчика о том, что истец дополнительно выставляет к оплате объемы потребленного арендаторами нежилых помещений коммунального ресурса.

Обжалуемое решение является не мотивированным, не содержит суждения относительно произведенного ответчиком расчета снижения размера оплаты, в связи с предоставлением истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО " Волжская ТГК" представило отзыв, в котором указало на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между УМУП "Теплоком" (теплоснабжающая организация) и ООО "МегаЛинк" (абонент) заключен договор снабжении тепловой энергией в горячей воде от 14.12.2010 N 1701.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от источника тепловой энергии УТЭЦ-2, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную воду), соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора он заключается на срок до 31.05.2011, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет тепловой энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, указанным в Приложении N 4 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "МегаЛинк", тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2010 по 31.12.2011 составляет 25 735 691,92 руб, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки тепловой энергии истцом не отрицал, вместе с тем размер задолженности не признал.

В обоснование своих возражений указал, что стоимость оказанных истцом услуг должна быть уменьшена в связи с тем, что в спорном периоде услуги по теплоснабжению были оказаны ненадлежащего качества (температура горячей воды и отопления была ниже положенной, а также давление воды не соответствует установленным правилам).

Стоимость тепловой энергии необоснованно определена истцом в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения.

По мнению ответчика при неисправности прибора учета необходимо применять пункт 32 Правил N 307, предусматривающий в период неисправности приборов учета определение объема холодной, горячей воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, а не по нормативу, как это делает истец.

Истец при определении стоимости тепловой энергии за май 2011 года дополнительно выставил неучтенный объем тепловой энергии 153,26742 Гкал.

Истец неправомерно дополнительно выставляет ответчику к оплате объемы тепловой энергии, потребленной арендаторами помещений, находящихся в обслуживаемых ответчиком домах.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к промерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В спорный период требования к качеству коммунальных услуг были установлены в приложении 1 к Правилам N 307.

Из пункта 5 указанного Приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.

В соответствии с Правилами N 307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, в том числе, составленных совместно с УМУП " Теплоком" ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения либо отказ потребителей.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении теплотехнической экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой пункта 70 Правил N 307 при решении вопроса о назначении экспертизы отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на пункт 70 Правил N 307, ответчик не учел положения пунктов 69 и 71 указанных Правил.

Так пункт 69 Правил N 307 предусматривает, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества указывается дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом пункт 70 всего лишь указывает, что считать датой начала оказания некачественных услуг, которая должна быть перенесена в соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о неправильном определении стоимости тепловой энергии в межотопительный период по домам, запитанным по двухтрубной системе теплоснабжения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Ответчик, ссылаясь на приказ N 97 от 31.10.2006, указывает, что необходимо определять в межотопительный сезон в отношении домов с приборами учета (с двухтрубной системой централизованного теплоснабжения) тариф на ГВС расчетным путем исходя стоимости Гкал х 0,05 + стоимость ХОВ, который в последующем следует умножить на объем потребленной сетевой воды, что и составит стоимость потребленного ГВС в месяц. По мнению ответчика, истец неправомерно выставил двухкомпонентный тариф.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) устанавливает, что под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на теплоноситель принимается равным тарифу на теплоноситель, установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В случае если тариф на теплоноситель не установлен, то компонент на теплоноситель принимается равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Компонент на тепловую энергию принимается равным тарифу на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Ульяновска, утвержденной ГлавНИИэнергопром ВНИПИЭНЕРГОПРОМ в 1985 году, система теплоснабжения г. Ульяновска является открытой. Это подтверждено пунктом 4.2.1 решения Ульяновской городской Думы Ульяновской области от 29.10.2008 N 177 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 - 2030 годы" (с изменениями от 25.02.2009), в котором указано, что система теплоснабжения работает по открытой схеме с непосредственным водоразбором из тепловой сети.

Поскольку истец в спорный период не осуществлял непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, расчет платы потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом правильно, исходя из показаний общедомового прибора учета, и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении, пункта 49 Основ ценообразования.

Временная методика расчета стоимости энергоресурсов используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденная Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом N 97 от 31.10.2006 в данном случае применению не подлежит.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Федерального Поволжского округа по аналогичным делам N А72-6795/2012, N А72-9434/2012.

Также правомерно отклонен довод ответчика о применении положений пункта 32 Правил N 307, предусматривающих в период неисправности приборов учета определение объема холодной, горячей воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что он ставил истца в известность о ремонте, либо замене приборов учета, что время нахождения приборов учета в ремонте составляло не более 30 календарных дней.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец при определении стоимости тепловой энергии за май 2011 года дополнительно выставил неучтенный объем тепловой энергии 153,26742 Гкал.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 25.04.2011 уведомил ответчика о том, что в ходе проверки приборов коммерческого учета было выявлено, что работники ООО "МегаЛинк" за март 2011 года предоставили заведомо недостоверный отчет по потреблению тепловой энергии, а именно подделали установленное значение температуры холодной воды. Скрытие потребления тепловой энергии составило 153,20Гкал и будет довыставлено ответчику.

Данные суммы были выставлены и отражены в акте N 1523/606 от 31.05.2011, подписанным обеими сторонами (т.3, л.10,11). Доказательств того, что ответчик возражал относительно включения данных сумм в акт не представлено.

Необоснован также довод ответчика о том, что истец дополнительно выставляет ответчику к оплате объемы тепловой энергии, потребленной арендаторами помещений, находящихся в обслуживаемых ответчиком домах.

Из материалов дела, а именно актов оказанных услуг, усматривается, что по домам, в которых приборы коммерческого учета не установлены и стоимость тепловой энергии определяется по нормативам потребления, истец определяет стоимость тепловой энергии в отношении тех площадей, которые не заняты арендаторами.

По тем домам, в которых общедомой прибор коммерческого учета установлен, истец правомерно выставляет всю стоимость тепловой энергии, объем которой зафиксирован вышеуказанным прибором, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения по теплоснабжению с арендаторами помещений.

Суд правильно указал, что данная схема не нарушает права ответчика, так как в соответствии с действующим жилищным законодательством ответчик предъявленные истцом объемы распределяет между собственниками помещений, в том числе и арендаторами, пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета либо, в случае их отсутствия, по нормативам. Таким образом, данная схема не лишает права ответчика взыскивать с собственников (арендаторов) помещений стоимость тепловой энергии в отношении соответствующих помещений.

Доказательства того, что к стоимости тепловой энергии, определенной по нормативам (по домам без прибора учета) или по показаниям общедомового прибора учета (по домам с прибором учета) истец дополнительно выставляет стоимость тепловой энергии по арендуемым помещениям, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу А72-6885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина