Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-10253/13

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-18312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Масликов С.М., Дедов А.А., доверенность от 20.11.2013,

от ответчиков:

от Гиля Владимирв Петровича: Рыжкова Т.Ф., доверенность от 29.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Рыжков С.А., доверенность от 29.10.2013,

от Заборской Натальи Николаевны: Бауэр Э.В., доверенность от 05.11.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Сергея Николаевича (N 07АП-10253/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 по делу N А45-18312/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Масликова Сергея Николаевича

к Гилю Владимиру Петровичу, нотариусу Заборской Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1092221002444),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 21.09.2013, о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Масликова С.Н. от 20.09.2013 об избрании директором Гиль В.П., о признании незаконными нотариальных действий нотариуса Заборской Н.Н. по удостоверению сделки купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по цене 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Масликов Сергей Николаевич обратился с иском к Гилю Владимиру Петровичу, нотариусу Заборской Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 21.09.2013; признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Масликова С.Н. от 20.09.2013 об избрании директором Гиль В.П.; признании нотариальных действий нотариуса Заборской Н.Н. по удостоверению сделки купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по цене 10 000 руб. незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Масликов С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что в материалах дела имеются доказательства того, что продажа доли в обществе должна была состояться по цене 4 705 000 руб. Судом неправомерно не истребована видеозапись оперативно-розыскных мероприятий, отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств. Показания свидетелей подтверждают, что психологическая обстановка, в которой находился Масликов существенно повлияли на психическое состояние Масликова. Действия нотариуса не были направлены на защиту прав и интересов сторон сделки.

Заборская Н.Н., ООО "Капитал", Гиль В.П. в отзывах и письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявили письменные ходатайства: об истребовании у Следственного комитета МВД РФ по г. Барнаулу видеозаписи оперативного эксперимента из материалов уголовного дела N 161857; о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Масликова С.Н. с целью выяснения его психологического состояния в момент совершения сделки 21.09.2013; истребовании у Заборской Н.Н. реестра регистрации нотариальных действий за 21.09.2013, актов и иных документов об уничтожении бланков за 21.09.2013; допросе свидетеля помощника нотариуса Устюжаниной Н.С.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленных истцом ходатайств, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности удовлетворения заявленных Масликовым С.Н. ходатайств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании у Заборской Н.Н. реестра регистрации нотариальных действий за 21.09.2013, актов и иных документов об уничтожении бланков за 21.09.2013, заблаговременно в суде первой инстанции; кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с ходатайством о назначении экспертизы подателем жалобы не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения: не предложена экспертная организация для проведения психолого-психиатрической экспертизы, не сформулированы вопросы для эксперта, не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

В части истребования видеозаписи истец не указал, какие обстоятельства указанное доказательство подтвердит или опровергнет с учетом того, что в момент совершения сделки видеозапись не велась. Заявитель также не обосновал невозможность заблаговременного заявления ходатайства в суде первой инстанции о вызове и допросе помощника нотариуса Устюжаниной Н.С.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств Масликова С.Н.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула 26.03.2009 с присвоением ОГРН 109221002444. На момент заключения оспариваемого договора 100% долей в уставном капитале принадлежала Масликову С.Н. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.09.2013, заключенному между Гоголкиным М.И. (продавцом) и Масликовым С.Н. (покупателем), удостоверенного в нотариальном порядке. Стоимость доли составила 10 000 рублей. Гоголкин М.И. являлся директором общества.

Решением единственного участника ООО "Капитал" Масликова С.Н. от 20.09.2013 директором общества избран Гиль В.П.

21.09.2013 Гоголкин М.И., Гиль В.П., Суетни М.В. пришли в нотариальную контору нотариуса Заборской Н.Н. для оформления договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Капитал".

До оформления сделки в нотариальной конторе сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в результате которого изъяты документы общества, а также 1 300 000 руб., купюры которых были заранее переписаны.

После окончания оперативно-розыскных мероприятий между Масликовым С.Н. (продавцом) и Гилем В.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Капитал" в размере 100% номинальной стоимостью равной 10 000 рублей. Договор нотариально оформлен нотариусом Заборской Н.Н.

Указывая, что подписание решения от 20.09.2013 и договора купли-продажи доли от 21.09.2013 происходило под принуждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности принятия истом решения от 20.09.2013 и подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.09.2013 под влиянием насилия или угрозы.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что воля Масликова С.Н. при совершении им оспариваемых сделок была направлена на возникновение иных правовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Гоголкина М.И. апелляционным судом отклоняется как противоречащая совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниям других свидетелей (Калиниченко И.Ю., Мошкин А. С., Харин В. В.), протоколом обследования помещений от 21.09.2013, подписанному Масликовым С.Н. без каких-либо замечаний, ответом УФСБ России по Алтайскому краю от 26.12.2013 N 4/4/35827, пунктом 4 договора купли-продажи доли от 21.09.2013, согласно которому, нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли уставного капитала и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цена продажи доли Масликовым С.Н. Гилю В.П. является аналогичной цене приобретения этой доли Масликовым С.Н. у Гоголкина М.И. и составляет 10 000 руб., при этом доказательства того, что истец направлял обществу оферту о продаже доли по цене 4 705 000 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными нотариальных действий нотариуса Заборской Н.Н. по удостоверению сделки купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по цене 10 000 руб., отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 по делу N А45-18312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина