Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3085/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-19037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инто-Стил" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-19037/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Л.Р. (доверенность от 24.12.2013 N 95д), от общества с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" - Жданова Ю.И. (доверенность от 09.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инто-Стил" (далее - общество "Инто-Стил", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бассейны "Атлантика" (далее - общество "Бассейны "Атлантика", ответчик 1) и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды от 30.05.2013 N 533-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:217 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Бассейны "Атлантика" возвратить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:217 по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) (т. 1, л.д. 45-47).

Протокольным определением от 21.01.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего ответчика - Управление (далее также - ответчик 2) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 89, 90).

Решением от 28.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Инто-Стил" отказал (т. 2, л.д. 93-106).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Инто-Стил" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 111, 112).

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, спорный земельный участок был представлен обществу "Бассейны "Атлантика" в аренду по договору от 30.05.2013 N 533-13 с нарушением требований земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков для строительства (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Указывает, что в рассматриваемом случае при наличии двух заявок на спорный земельный участок, поданных обществом "Бассейны "Атлантика" и обществом "Инто-Стил", данный участок не мог быть предоставлен обществу "Бассейны "Атлантика" без проведения торгов. Отмечает, что о волеизъявлении общества "Инто-Стил", направленном на приобретение земельного участка, свидетельствуют обращения данного лица в Управление с требованием выставить земельный участок на торги. Считает, что выводы суда об отсутствии заинтересованности общества "Инто-Стил" в приобретении спорного земельного участка и, соответственно, в оспаривании договора аренды являются ошибочными.

При таких обстоятельствах истец считает решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Управление и общество "Бассейны "Атлантика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д.130-133, 137-140). Из содержания отзывов следует, что ответчики считают решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. В отзывах ответчики отмечают, что в действиях общества "Инто-Стил" налицо признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От третьего лица - Администрации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только ответчики - Управление и общество "Бассейны "Атлантика".

Истец - общество "Инто-Стил" и третье лицо - Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Представители Управления и общества "Бассейны "Атлантика" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, по основаниям, приведенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по обращению общества "Бассейны "Атлантика" был подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства N А-10/С (т. 1, л.д. 61-73).

Информационным сообщением, опубликованным 13.03.2013 в газете "Вечерняя Уфа" N 48, Управление проинформировало заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л.д. 18, 19). Из содержания сообщения следует, что местоположение земельного участка - ул. Комсомольская у пересечения с ул. Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа, кадастровый номер квартала 02:55:020614; объект, предлагаемый к строительству - плавательный комплекс; ориентировочная площадь земельного участка - 15292,61 кв. м; срок приема заявлений и предложений от лиц, заинтересованных в использовании данного участка - в течение 30 дней с даты публикации информационного сообщения. Кроме того, в сообщении указано на то, что ранее в отношении земельного участка по обращению СМУ "Центр недвижимости" оформлялся акт выбора N А-33/С от 22.02.2008.

22 марта 2013 г. в Управление с просьбой выставить на торги земельный участок под проектирование, строительство и дальнейшее размещение плавательного комплекса около пересечения улиц Комсомольская и Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа, кадастровый номер квартала - 02:55:020614, письмом за исх. N 35 обратилось также общество "Инто-Стил" (т. 1, л.д. 25).

11 апреля 2013 г. общество "Инто-Стил" письмом за исх. N 47 повторно обратилось в Управление с той же просьбой (т. 1, л.д. 24).

В ответ на данное обращение Управление письмом от 06.05.2013 сообщило обществу "Инто-Стил", что рассмотрит возможность предоставления земельного участка для строительства после проведения работ по формированию земельного участка и предоставления заявления, содержащего цель использования земельного участка; площадь, местоположение, кадастровый номер земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок. Кроме того, Управление указало, что к заявлению юридического лица (индивидуального предпринимателя) прилагается необходимый перечень документов: устав юридического лица (копия всех страниц, заверенная печатью юридического лица) - только для юридических лиц; копия учредительного договора юридического лица со всеми действующими изменениями и дополнениями (при его наличии в соответствии с действующим законодательством) - только для юридических лиц; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), действующего на основании доверенности, оформленной (удостоверенной) в порядке, установленном законодательством, если с заявлением обращается представитель заявителя (т. 1, л.д. 26-27).

25 апреля 2013 г. постановлением N 1858 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Комсомольской у пересечения с ул. Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республике Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" Администрация утвердила акт о выборе земельного участка для строительства N А-10/С от 25.01.2013 (т. 1, л.д. 144, 145).

26 апреля 2013 г. письмом за исх. N 34-04/13 общество "Бассейны "Атлантика" обратилось в Управление с просьбой предоставить земельный участок по ул. Комсомольская у пересечения ул. Лесотехникума в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики, кадастровый номер квартала 02:55:020614, в соответствии с вариантом 1 акта выбора земельного участка для строительства от 25.01.2013 А-10/С (т. 1, л.д. 22, 61-73, 149).

В последующем, без проведения торгов, на основании постановления Администрации от 21.05.2013 N 2397 Управлением (арендодатель) с обществом "Бассейны "Атлантика" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.05.2013 N 533-13 в отношении земельного участка площадью 15072 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская у пересечения с ул. Лесотехникума, с кадастровым номером 02:55:020614:217, сроком действия с 21.05.2013 по 21.05.2016 (т. 1, л.д. 9-12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2013 (т. 1, л.д. 17).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 27.05.2013 земельный участок площадью 15072 кв. м с кадастровым номером 02:55:020614:217 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2011, имеет разрешенное использование - для проектирования и строительства плавательного бассейна, находится в собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 13-15).

Полагая, что указанный земельный участок предоставлен обществу "Бассейны "Атлантика" с нарушением требований норм земельного законодательства (без проведения торгов), общество "Инто-Стил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец не имел заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка, а его действия направлены исключительно на причинение вреда другому лицу - усложнение процедуры (торги), при которой предоставление земельного участка именно обществу "Бассейны "Атлантика" получило бы вероятностный характер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что общество "Инто-Стил" оспаривает договор аренды 30.05.2013 N 533-13 по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи по общему правилу предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

По смыслу данной нормы закона каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В рассматриваемом случае общество "Бассейны "Атлантика" просило предоставить ему спорный земельный участок в аренду для строительства плавательного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок площадью 15072 кв. м с кадастровым номером 02:55:020614:217 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2011.

Положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Положениями пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Ф.

Поскольку и от общества "Бассейны "Атлантика", и от общества "Инто-Стил" поступили заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, данный земельный участок следовало выставить на торги. Соответственно, оспариваемый договор аренды заключен с обществом "Бассейны "Атлантика" с нарушением установленной названными выше положениями закона публичной процедуры представления земельных участков для строительства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Инто-Стил" исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, работы по выбору земельного участка для строительства плавательного комплекса осуществлялись сторонами оспариваемой сделки. Общество "Бассейны "Атлантика" осуществило необходимые действия, подготовило соответствующую документацию.

Проанализировав содержание поданных обществом "Инто-Стил" в Управление заявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии об отсутствии у истца действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка, приняв во внимание, что заявки от 22.03.2013 и от 11.04.2013 были поданы обществом "Инто-Стил" формально без приложения необходимого пакета документов, содержали лишь просьбу выставить спорный земельный участок на торги без указания назначения объекта, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого права на земельный участок, а заявка от 30.04.2013 поступила в Управление по истечении установленного в информационном сообщении 30- дневного срока с указанием цели использования земельного участка - для строительства плавательного комплекса, тогда как основным видом деятельности общества "Инто-Стил" является оптовая торговля фармацевтическими, медицинскими, парфюмерными товарами, включая мыло, а дополнительным видом деятельности - розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1, л.д. 51-61).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае общество "Инто-Стил" в действительности не имело заинтересованности в предоставлении земельного участка, а его действия имеют направленность причинить вреда другому лицу, а именно: усложнить процедуру предоставления земельного участка (торги), при которой предоставление земельного участка именно обществу "Бассейны "Атлантика" получило бы вероятностный характер.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Правоотношения сторон по поводу предоставления обществу "Бассейны "Атлантика" спорного земельного участка были предметом рассмотрения арбитражного дела N А07-20869/2013 по заявлению общества "Инто-Стил" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан по делу N А-129/15-13 от 21.10.2013 при участии в качестве третьих лиц общества "Бассейны "Атлантика", Управления и Администрации.

В рамках названного дела N А07-20869/2013 арбитражный суд также установил отсутствие заинтересованности у общества "Инто-Стил" в получении спорного земельного участка, в связи с чем указал на отсутствие в действиях Администрации и её функционального органа Управления, не выставивших данный земельный участок на торги, нарушений антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Сведения об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-20869/2013 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное решение вступило в законную силу 11.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на злоупотребление правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Доводы подателя жалобы по существу являются повторением изложенных в иске мотивов. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Инто-Стил" по квитанции Регионального банка развития (открытое акционерное общество) от 28.02.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 116, 117).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2014 по делу N А07-19037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инто-Стил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова