Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 14АП-1905/14

г. Вологда

22 апреля 2014 г.

Дело N А13-11536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя Заниной Е.С. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-11536/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" (ОГРН 1057748288850; далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Долотова Зинаида Анатольевна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество занимает помещения на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему с Предпринимателем от 26.11.2010, поэтому незаконное владение отсутствует. Предприниматель владел помещениями на момент заключения договора с Обществом на основании охранно-арендного договора от 31.12.2003 N 156 с государственным учреждением культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области". В настоящий момент Предприниматель владеет данными помещениями на основании договора аренды с Теруправлением. Не представление в суд оригинала договора аренды N 139 и невозможность его исследования непосредственно в судебном заседании не является основанием для признания данного договора фальсифицированным. Ответчику данный договор Предприниматель представил в копии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, субарендатора. Судом не исследован вопрос, когда именно ответчик получил экземпляр искового заявления и был уведомлен о привлечении в качестве стороны по гражданскому делу. В силу того, что решение принято в том же судебном заседании, что и определение об отклонении ходатайства, Общество было лишено возможности использовать свое право на обжалование указанного определения, что предусмотрено пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в письменных пояснениях по апелляционной жалобе дополнительно указало, что ответчик находится в спорном помещении на законном основании. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является доказательством незаконного нахождения Общества в указанном помещении. Договор между истцом и Предпринимателем недействительным не признан. Суд не учел, сто Общество является добросовестным приобретателем в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не доказал свое право на спорное имущество, а также факт выбытия его из владения собственника помимо воли. Данные вопросы судом не исследованы.

Представитель Теруравления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы и письменных пояснений к ней.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Теруправления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание бывшего государственного банка (2 по XIX в), назначение нежилое, этажность - 3, подземных этажей - 1, общая площадь 502,6 кв.м, инвентарный номер 2842, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, площадь Торговая, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-АБ N 243381 от 09.01.2013.

В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1); указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (далее - Указ N 176).

Теруправление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и действует на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с Планом контрольных проверок использования по назначению и сохранности федерального имущества на 2011 год, утвержденным руководителем Теруправления 06.12.2010, проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, являющегося имуществом казны. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2011. Установлен факт использования Обществом части нежилого помещения N 2, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Устюжна, Торговая площадь, дом 12, а также части фасада здания (для размещения наружной рекламы) под магазин без оформления договорных отношений.

Уведомлением от 04.07.2011 N 4695 ответчику предложило в срок до 15.07.2011 освободить занимаемые помещения, а также снять размещенные на фасаде здания рекламные конструкции.

Вышеуказанное уведомление получено адресатом 15.07.2011.

В результате повторной проверки сохранности и надлежащего использования объектов недвижимого имущества, составляющих казну Российской Федерации, установлено, что Общество требования истца не выполнило, помещения не освободило.

Считая, что основания для использования спорного имущества у ответчика е имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что здание, в котором находятся спорные помещения, является федеральной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом данное право возникло у истца в силу закона, а именно, в силу пункта 1 приложения N 1 к Постановлению N 320-1 и Указа N 176.

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано в 2013 году, не свидетельствует о том, что данное право возникло только с момента государственной регистрации. В данном случае право является ранее возникшим в силу закона.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом наличия у него права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, признаются необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что Общество занимает в названном здании нежилое помещение N 2, расположенное на первом этаже, под магазин, а также фасад здания для размещения рекламной конструкции.

Возражая против исковых требований, ответчик указал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, что занимает помещение и фасад здания на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 26.11.2010, заключенного с Предпринимателем. Ответчик также сослался на законность владения данным помещением Предпринимателем, которому имущество предоставлено на основании охранно-арендного договора от 31.12.2003 N 156 с государственным учреждением культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области", а в последующем на основании договора аренды от 01.01.2013 N 139 с Теруправлением.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам и возражениям сторон по делу, а также представленным документам, и указал, что ответчик не доказал наличие у него законных прав на занятие спорного имущества.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные документы в копиях представил в суд ответчик.

Поскольку истец в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора аренды с Предпринимателем и Обществом, а также передачу спорного имущества данным лицам, суд в определении от 28.11.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Предпринимателя и истребовал оригинал договора аренды от 01.01.2013.

Из материалов дела видно, что оригинал названного договора в суд не представлен. В связи с этим суд первой инстанции на основании части 1 статьи 75 АПК РФ правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию данного документа.

Все доводы подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм процессуального права апелляционный суд отклоняет, так как правовых оснований для оценки представленного ответчиком документа в копии в отсутствие оригинала в качестве доказательства при наличии возражений истца у суда не имелось. Действия суда соответствуют нормам АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное истребование данного документа у ответчика, который не является стороной по договору, противоречит имеющимся в деле документам. Суд истребовал данный документ у истца и третьего лица, которые являются сторонами договора аренды. Данные лица оригинал документа не представили, отрицали его наличие.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-7462/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Теруправления к Предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2-4, расположенных на первом этаже в здании бывшего государственного банка, по адресу: Вологодская область, Устюженский район, город Устюжна, Торговая площадь, дом12. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологдареставрация". В рамках названного дела суд установил, что охранно-арендный договор N 156, заключенный 31.12.2003 между Предпринимателем и государственным учреждением культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области", расторгнут соглашением от 31.12.2005 и актом приема-передачи памятника истории и культуры от 31.12.2005. Иных доказательств наличия правовых оснований для пользования спорными помещениями Предприниматель не представил, указав на то, что предпринимал меры по оформлению арендных отношений с истцом, однако в заключении договора аренды было отказано.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него законных прав на спорное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не принимается во внимание как не доказанный и не отвечающий нормам материального и процессуального права. Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому он не был предметом исследования и оценки. В апелляционной инстанции данный довод также не нашел своего подтверждения. Кроме того, новые доводы не могут быть заявлены в апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм АПК РФ в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, субарендатора помещения и рассмотрении дела после отказа в данном ходатайстве в этом же судебном заседании, также не принимаются во внимание.

В данном случае нарушений норм АПК РФ судом не допущено, так как отказ суда мотивирован, оснований для привлечения названного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ суд не установил. Кроме того, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 21.01.2014, заявлений и ходатайств после рассмотрения названного ходатайства не заявил. Поэтому оснований для отложения судебного заседания у суда также не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-11536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" в лице филиала "Северо-Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина