Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11375/14

город Москва

22 апреля 2014 г.

дело N А40-177135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-177135/13, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (115035, Москва, Раушская набережная, дом 22/1 строение 1, ОГРН 1037739376223)

к ОАО "Страховая группа "МСК" (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных ГУП "Мосгортранс" требований о взыскании с ОАО СГ "МСК" страхового возмещения в размере 39.471, 77 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2011 по адресу: Москва, Матросская тишина, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Фиат Дукато (ЕЕ 777 77), принадлежащий ГУП "Мосгортранс" и автомобиля Сузуки (Т 742 ВС 197).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2011, постановления 77 МО 3297030 по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 виновным признан водитель автомобиля Сузуки, который на момент происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВN 0370120493.

Автобус Фиат Дукато застрахован в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ N 0165366293.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец 06.06.2013 обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 2. ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истцом в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона не представлено поврежденное имущество для осмотра страховщику, о невозможности представить транспортное средство не заявлено.

Из материалов дела и характера полученных механических повреждений факта невозможности представить транспортное средство на осмотр не усматривается.

Потерпевшим не выполнены предписания правовых норм, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений транспортного средства страховая компания не уведомлена. Обратившись спустя 1 год и 6 месяцев к страховщику, истцом поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы не представлено, осуществив их самостоятельно без уведомления страховщика.

Вместе с тем, отчет N 09/1211-01 от 12.04.2013 не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а именно: свидетельство инженера-эксперта не представлено.

Доказательств того, что потерпевший понес убытки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-177135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова