|
21 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-156692/13
|
Судья О.Н. Семикина,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу
N А40-156692/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1384)
по иску Открытого акционерного общества "СМК" (ИНН 5045023416, дата регистрации 18.09.2002 г., 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д.2)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, дата регистрации 11.06.2003 г., 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д.41), Минобороны России (ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998 года, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора - ОАО "Славянка"
о взыскании 11 056 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-156692/13 по Открытого акционерного общества "СМК" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 31.01.2014 г.
Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 14.02.2014 г.
Согласно почтовому штампу апелляционная жалоба направлено в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2014 г., что свидетельствует о пропуске ответчиком установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2014 г. направлена лицам, участвующим в деле, и получена Обществом 17.12.2013 согласно отчету (т. 1 л.д. 142-143). В данном определении суд указал идентификационный номер 142114 для доступа к материалам дела в электронном виде.
В связи с этим Общество является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 31.01.2014 г.
Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Исходя из представленных документов следует, что нарушений норм АПК РФ, регламентирующих порядок и сроки изготовления и направления решений, судом первой инстанции не допущено.
Следует отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (16.02.2013).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе
