Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2394/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-23030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнёр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07- 23030/2012 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнёр" (далее - ООО ЭТК "Партнёр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - ООО "Росгосстрах"), 50000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.01.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ЭТК "Партнёр" взыскано 8000 руб. судебных расходов, в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО ЭК "Партнёр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и удовлетворить его заявление в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием общества ООО ЭТК " Партнёр" с размером взысканных расходов - 8000 руб. Истец полагает, что судом на заявителя возложено доказывание такого абстрактного понятия как " значительность трудозатрат". Суд не оценил представленные истцом документы, подтверждающие факт и размер выплаты, в том числе копии договора от 13.12.2012 N 13/12/12, акта от 22.10.2013 сдачи - приёмки услуг по договору, счёта от 22.10.2013 N 257, платёжного поручения от 29.10.2013 об оплате оказанных услуг.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, обязанность по подтверждению факта и размера расходов или обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесённых расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Податель жалобы считает, что уменьшение судом суммы расходов, о которых заявила сторона, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, которая понесла соответствующие расходы.

ООО ЭТК "Партнёр", ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, считает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности; понятие разумности не тождественно понятию чрезмерности, так как подразумевает направленность расходов на достижение поставленного результата, а не ограничивает их размер.

Учитывая то обстоятельства, что услуги оказывались опытными специалистами с целью минимизации риска проигрыша, а также принимая во внимание важность положительного результата для репутации истца, указанная в заявлении сумма расходов (50000 руб.) является разумной и экономически целесообразной. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что указанные им затраты и ставки не превышают обычной стоимости аналогичных услуг в регионе.

От ответчика - ООО "Росгосстрах" (в лице филиала в Республике Башкортостан) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором обращено внимание суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, в том числе договора и документов.

Ответчик полагает состоявшийся судебный акт верным, а вывод о частичном удовлетворении заявления в сумме 8000 руб. соответствующим ч.1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Дееву Г.А.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 удовлетворены исковые требования ООО ЭТК "Партнёр" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 25900 руб. 66 коп. страхового возмещения, 21 873 утраты товарной стоимости, 5100 руб. возмещения расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

В декабре 2013 года истец обратился в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.01.2014 заявление ООО ЭТК "Партнёр" удовлетворено частично: в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части 42000 рублей., суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства и проанализировав действия представителей истца в пяти судебных заседаниях (в заседании 29.05.2013 объявлялся перерыв до 04.06.2013), пришёл к выводу, что истец участвовал только в 2-х из них, 29.05.2013 и 12.09.2013, а судебное заседание 02.09.2013 проводилось по вопросу возобновления производства по делу и продолжалось всего 10 минут.

Кроме того, с учётом фактически рассмотренных судом первой инстанции исковых требований в сумме 78774 руб. 32 коп., заявленный истцом размер судебных издержек на представителя - 50000 руб. не является соразмерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления правильным, однако размер суммы, до которой снижены подлежащие возмещению расходы, не соответствующим ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, исследуется судом на основе оценки документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 13.12.2012 N 13/12/12, заключённый между ООО ЭТК "Партнёр" и ООО "АБ - Консультант по налогам и праву", акт сдачи - приёмки услуг по договору оказания юридических услуг от 13.12.2012 N 13/12/12, счёт на оплату от 22.10.2013 N 257, платёжное поручение от 29.10.2013 N 981 на сумму 50000 руб., доверенность от 01.07.2013, выданная ООО ЭТК "Партнёр" представителям Шалыгину В.Е., Мазитовой Ю.С., Иващенко А.А.(л.д. 3 - 7, т.3).

Как следует из предмета договора оказания юридических услуг от 13.12.2012 N 13/12/12, истец (заказчик) поручает, а ООО "АБ Консультант по налогам и праву" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 51 865 руб. 34 коп. разницы в сумме страхового возмещения, 32567 руб. утраты товарной стоимости, 5100 руб. затрат на проведение отчёта о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины по происшедшему 20.09.2012 дорожно - транспортному происшествию с участием автомобиля VOLKWAGEN Touareg, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZPZBG002021, государственный регистрационный знак В688 ОТ 102, принадлежащего заказчику на праве собственности, и ВАЗ21112, идентификационный номер (VIN) ХТА21112006244961, государственный регистрационный номер Х545РР02, под управлением Алиева Евгения Никифоровича.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком материалы и подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика в соответствующих органах, в том числе (в случае необходимости) в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг определена в 50000 руб. (п.3 договора).

Для представления интересов в суде первой инстанции истцом выданы доверенности от 30.11.2011 (Ларионову А.Ю., Шалыгину В.Е., Темниковой О.О., Валеевой С.М.), от 21.01.2013 (Ларионову А.Ю., Шалыгину В.Е., Короткову В.Ю., Микрюковой Е.Н.), от 01.07.2013 (Шалыгину В.Е., Мазитовой Ю.С., Иващенко А.А.).

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании 51865 руб. 34 коп. разницы в сумме страхового возмещения, 32 567 руб. утраты товарной стоимости, 5199 руб. стоимости отчёта об оценке, всего 89532 руб. 34 коп.(51865,34+32567+5100), поступившее в арбитражный суд первой инстанции 21.12.2012 с приложенными к нему документами, составлено и подписано представителем Ларионовым А.Ю., действующим по доверенности.

Заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-3, т.1),однако определением от 21.02.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.03.2013(л.д. 155 - 156, т.1).

По ходатайству ответчика судебное заседание 18.03.2013 отложено на 10.04.2013 (л.д. 9 -10, т.2); а затем на 29.05.2013 с перерывом до 04.06.2013(с участием представителей обеих сторон). Впоследствии суд учёл позицию ответчика и его ходатайство о назначении судебной авто - технической экспертизы, производство по делу было приостановлено (л.д. 86 - 101, т.2).

После возобновления производства по делу определением от 02.09.2013 состоялось два судебных заседания, в которых представители истца принимали участие, спор разрешён судом с принятием решения в пользу истца, с учётом уменьшения размера исковых требований ООО ЭТК "Партнёр" до 52873 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении истцу понесённых судебных расходов является правильным, однако определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание доводы ответчика и посчитал заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Между тем, учитывая, что спор рассматривался с декабря 2012 по сентябрь 2013, суд перешёл от упрощённой процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу судебную авто - техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело требовало участия подготовленного специалиста, а первоначально заявленные требования (89532 руб. 34 коп.) не являлись несоразмерными сумме, впоследствии заявленной в качестве судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что категория " разумность" имеет оценочный характер, а следовательно, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, суду следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента окончательного вынесения судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Учитывая, что размер удовлетворённых исковых требований (52873 руб. 66 коп.) составил 60% от первоначально заявленной суммы (89532 руб. 34 коп.), суд приходит к выводу, что часть требований в сумме 36658 руб. 68 коп. была первоначально заявлена истцом необоснованно. Применительно к условию заключённого сторонами договора о стоимости оказанных юридических услуг (п.3) 60% от 50 000 руб. составит 30000 руб., которые подлежат взысканию в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов в сумме 50000 руб. подтверждён платёжным поручением от 29.10.2013 N 981.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 в связи с неправильным применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-23030/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Партнер" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина