Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-1534/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-24515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-24515/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального казённого учреждения ремонтно-строительного участка комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Давыдова, д. 25, ОГРН 1033400630295, ИНН 3436012169)

к отделу по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волгоградская область, г. Камышин)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60, ОГРН 1023404963361, ИНН 3436102292)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение ремонтно-строительного участка комитета по образованию администрации городского округа - город Камышин (далее - заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел, административный орган) от 16 сентября 2013 года N 20-168-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление отменено, учреждение освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю объявлено устное замечание.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 92668 3, N 410031 69 92667 6, N 410031 69 92665 2, N 410031 69 92669 0, N 410031 69 92666 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года на основании распоряжения от 28 августа 2013 года N 2268-рп (т.1 л.д.85-89) административным органом проведена плановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что заявителем не предоставлен энергетический паспорт, составленный по результатам проведения энергетического обследования.

По мнению административного органа, учреждением нарушены положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в акте от 12 сентября 2013 года N 582/2268-рп.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

16 сентября 2013 года при участии представителя учреждения Прямчука Александра Львовича, действующего по доверенности от 16 сентября 2013 года, составлен протокол N 20-168-2013 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.54-56). О дате, времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.94).

16 сентября 2013 года в присутствии представителя учреждения Прямчука Александра Львовича, действующего по доверенности от 16 сентября 2013 года, административным органом вынесено постановление N 20-168-2013 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.29-31).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене, просил применить положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие прямого умысла, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 8 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Заявителем установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.

Из материалов дела следует, что учреждение обращалось в комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин по вопросу о выделении денежных средств для обеспечения реализации программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности учреждения.

В соответствии с письмом от 31 декабря 2013 года N 03-07/3816 комитет по образованию администрации городского округа - город Камышин не в состоянии выделить денежные средства на вышеуказанные цели в связи с их отсутствием в бюджете.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по делу N А12-24515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина