Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4983/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-61536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4983/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-61536/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Матюшов Д. А. (доверенность от 28.06.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (ОГРН 1107847176909; место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 4, лит. Б, оф. 107; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 37 845 руб. 16 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.01.2014 суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр-Ассистанс" 37 845 руб. 16 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. представительских расходов и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество не представило страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, что лишило ответчика возможности в случае несогласия провести независимую экспертизу.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 в 11 часов 35 минут в г. Санкт-Петербурге на пересечении Аптекарского пр. и Инструментальной ул. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевролет" (государственный регистрационный знак Е 251 НМ 178) под управлением водителя Дьконова А. А. и автомобиля марки "Киа" (государственный регистрационный знак У 522 ХТ 47) под управлением водителя Сверчковой Д. А.

В результате ДТП автомобилю марки "Шевролет" (государственный регистрационный знак Е 251 НМ 178) под управлением водителя Дьконова А. А. были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 30.08.2013.

Согласно постановлению 78 БП N 00 по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 виновной в указанном ДТП признана Сверчкова Д. А., нарушившая пункт 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Дьконова А. А. была застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0630715997).

17.09.2013 между Дьконовым А. А. и обществом заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 30.08.2013, к страховой компании в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обществу перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО "Экспертная компания "Геометрия" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 26.09.2013 N 158-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевролет" (государственный регистрационный знак Е 251 НМ 178) с учетом износа составила 31 595 руб. 16 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 250 руб.

18.09.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков и организации осмотра транспортного средства, приложив к нему необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение в сумме 37 845 руб. 16 коп. ответчиком не выплачено, общество обратилось с иском в суд.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, договор от 17.09.2013 на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 30.08.2013.

18.09.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков и организации осмотра транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общество не представило страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, что лишило ответчика возможности в случае несогласия провести независимую экспертизу.

Вместе с тем доказательств того, что страховая компания направляла обществу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимала какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом N 40-ФЗ возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения общества в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением).

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали размер стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении от 26.09.2013 N 158-2013.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, взыскал со страховой компании 15 000 руб. представительских расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-61536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова