Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1312/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А04-6667/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 20.01.2014

по делу N А04-6667/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (ОГРН 1042800024442, ИНН 2801098231, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, квартал тер. 395, ул. Тупиковая, 17)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8)

о взыскании 219 249,71 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - УЖКХ г. Благовещенска, заказчик) о взыскании 219 249,71 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2012 N 292.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 203/3.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что выполнение работ с заказчиком не согласовано. В судебном порядке контракт расторгнут, следовательно, подрядчик не вправе требовать оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг".

По делу ООО НТЦ "Дальдориспытания" проведена судебная экспертиза.

Решением суда от 20 января 2014 года иск удовлетворен, взысканы судебные расходы в сумме 7384,99 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 13 745 руб.

УЖКХ администрации г. Благовещенска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Настаивает на том, что не обязано принимать незавершенные работы и их оплачивать. Отказ заказчика от договора при существенном нарушении условий договора и при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, лишает подрядчика права на возмещения стоимости выполненных работ. Ставит под сомнение выводы эксперта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Благовещенска между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик) и ООО "Стройбат" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 292 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Благовещенска по ул. Ленина, 203/3 (далее - работы), согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), локальной сметы (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и схемы производства работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2012, окончание работ - 30.09.2012 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта после завершении всего комплекса работ, но не позднее 3 (трех) дней с момента истечения срока окончания работ, установленного пунктом 1.3 настоящего контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком и органом технического надзора (в случае заключения соответствующего контракта) акта выполненных работ на эти работы, составленного по форме КС-2, с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных настоящем контрактом (Приложение N 7), справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, счет и (или) счета-фактуры.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.1. настоящего контракта, обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр актов выполненных работ, или мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, несоответствия выполненных работ условиям настоящего контракта, а также не предоставления документов, указанных в п.3.1. настоящего контракта (п. 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 371 804,62 руб., из них за счет средств субсидии из бюджета Амурской области - 353 214,39 руб., за счет средств городского бюджета - 18 590,23 руб.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 9.1 с момента его заключения до полного исполнения сторонами обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2013 по делу N А04-213/2013 муниципальный контракт от 06.08.2012 N 292 расторгнут.

В рамках настоящего дела, ОО "Стройбат" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и удовлетворил иск на сумму 219 249,71 руб., посчитав доказанным объем, виды и стоимость фактически выполненных работ.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2013 расторгнут муниципальный контракт N 292 от 06.08.2012, заключенный между управлением и ООО "Стройбат", с общества в пользу управления взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с 01.10.2012 по 30.10.2012 в сумме 11 154,13 руб.

С целью определения объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству бордюрного камня, асфальтобетонного покрытия (за исключением работ по устройству щебеночного основания) согласно сметному расчету составляет 219 249,71 руб. По визуальному обследованию и согласно лабораторным испытаниям качество асфальтобетонного покрытия удовлетворительное, недостатков по выполненным работам по данному объекту нет. Согласно данным лабораторных испытаний толщина укладываемого асфальтобетона составляет 7,3 см, что превышает проектные требования на 1,3 см, что свидетельствует о надежности данного слоя и более длительных эксплуатационных сроках покрытия.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречия в выводах эксперта, неполноту или неясность заключения арбитражный апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах иск на сумму 219 249,71 руб. удовлетворен судом правомерно.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. Ответчик не учитывает, что выявленные судебным экспертом недостатки работ являются устранимыми, превышение проектных требований к толщине асфальтобетона признано свидетельствующим о более длительных эксплуатационных сроках покрытия, что учтено судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что эксперт не подтвердил виды, объемы, стоимость и качество работ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Ответчик, подвергнув сомнению выводы эксперта, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2014 года по делу N А04-6667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев