|
21 апреля 2014 г.
|
Дело N А40-3155/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК"СтройАрсенал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,
по делу N А40-3155/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-36),
по заявлению ООО УК "СтройАрсенал" (105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3)
к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по г.Москве в ВАО
об оспаривании постановления от 26.09.2013 N 9/03-132/П.
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "СтройАрсенал" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее-ответчик) от 26.09.2013 N 9/03-132/П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 сотрудниками Перовской межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО, проведена проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская, д.26, корп.1.
В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО УК "СтройАрсенал" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Кыргызстана Бакаева Б.Т., 27.03.1977 года рождения, который на момент проверки осуществлял уборку снега без разрешения на работу.
По указанному факту прокурором Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Фединым И.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК "СтройАрсенал" производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 23.08.2013 вынесено в отсутствие законного и полномочного представителей ООО УК "СтройАрсенал".
Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. 3-я Гражданская, д.58 А, кв.9 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.), вручено не было в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. Средняя Первомайская, д.3 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.) вручено не было в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.26, корп.1 вручено не было в связи с неявкой адресата за извещением.
Указанные в телеграммах адреса соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.
Постановлением врио начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 26.09.2013 по делу N 9/03-132/П ООО УК "СтройАрсенал" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "СтройАрсенал".
Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. 3-я Гражданская, д.58 А, кв.9 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.), вручено не было в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. Средняя Первомайская, д.3 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.) вручено не было в связи с выбытием организации по указанному адресу.
Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным. В соответствии с пп. 5 п.4 ст. 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч.10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо и
