Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11220/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-3155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК"СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014,

по делу N А40-3155/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-36),

по заявлению ООО УК "СтройАрсенал" (105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3)

к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по г.Москве в ВАО

об оспаривании постановления от 26.09.2013 N 9/03-132/П.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СтройАрсенал" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее-ответчик) от 26.09.2013 N 9/03-132/П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 сотрудниками Перовской межрайонной прокуратуры совместно с сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО, проведена проверка по соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская, д.26, корп.1.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ООО УК "СтройАрсенал" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Кыргызстана Бакаева Б.Т., 27.03.1977 года рождения, который на момент проверки осуществлял уборку снега без разрешения на работу.

По указанному факту прокурором Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Фединым И.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО УК "СтройАрсенал" производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 23.08.2013 вынесено в отсутствие законного и полномочного представителей ООО УК "СтройАрсенал".

Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. 3-я Гражданская, д.58 А, кв.9 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.), вручено не было в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. Средняя Первомайская, д.3 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.) вручено не было в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. 1-ая Владимирская, д.26, корп.1 вручено не было в связи с неявкой адресата за извещением.

Указанные в телеграммах адреса соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.

Постановлением врио начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 26.09.2013 по делу N 9/03-132/П ООО УК "СтройАрсенал" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "СтройАрсенал".

Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. 3-я Гражданская, д.58 А, кв.9 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.), вручено не было в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. по указанному адресу. Уведомление, направленное по адресу: Москва, ул. Средняя Первомайская, д.3 (Генеральному директору ООО УК "СтройАрсенал" Розанову О.В.) вручено не было в связи с выбытием организации по указанному адресу.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельным. В соответствии с пп. 5 п.4 ст. 1 данного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ч.10 ст. 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска ООО УК "СтройАрсенал" к работе в качестве дворника гражданина Кыргызстана Бакаева Б.Т., 27.03.1977 года рождения по адресу: г. Москва, 1-ая Владимирская, д.26, корп.1 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 11.04.2013, постановлением Перовского районного суда города Москвы от 12.04.2013 о привлечении Бакаева Б.Т. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что по вышеуказанный гражданин не привлечен к трудовой деятельности ООО УК "СтройАрсенал", заявителем не представлено.

Отсутствие письменного договора между ООО УК "СтройАрсенал" и гражданином Кыргызстана Бакаева Б.Т., не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены постановлением Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. от 23.08.2013. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установив факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу, правомерно привлек общество к административной ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-3155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов