Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-18548/13

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-145295/12

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 09.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афансьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А40-145295/12

по иску истца ООО "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1), третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов М.Д. по дов. от 02.04.2014 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Рокотянский Е.П., представители Захаров А.Н. по дов. от 20.02.2014 г., Кириченко В.И. по дов. от 03.12.2012 г.;

от третьего лица гр. Гусейнова А.Г.: лично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А40-145295/12 с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Тайны Востока" взыскано 38539500 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ОРИОН" обратилось с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 7-8).

В судебном заседании Заявитель (Ответчик) требования и доводы заявления поддержал; Истец, Третье лицо по ним возражали.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тогда как обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Судебным актом, о пересмотре которого заявлены требования, установлено, что Ответчик (арендодатель) обязан возместить Истцу (арендатору) 1/ 2 стоимости (что составляет 38539500 руб.) неотделимых улучшений помещений отдельно стоящего нежилого здания с подвалом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, общей площадью 1112,9кв.м., произведенных Истцом в период с 29.06.2009 г. по 30.11.2009 г., в результате которых в здании-новостройке без внутренней отделки арендатор выполнил ремонтно-отделочные работы, позволившие использовать арендуемые помещения под ресторан.

Стоимость неотделимых улучшений установлена на основании фактических затрат Истца по оплате привлеченному им по Договору подряда от 02.06.2009 г. N 8 подрядчику ООО "СтройЛидер", выполнившему работы по переоборудования помещений и монтажа систем водоснабжения, канализации и вентиляции, выполнения отделочных работ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Заявитель (Ответчик) ссылается на то, что дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ (N 671508) по заявлению ООО "ОРИОН" о том, что представленные в материалы арбитражного дела А40-145295/12 Договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ фальсифицированы (т. 5 л.д. 14), а проведенной в ходе дознания экспертизой (т. 6 л.д. 29-66) установлено, что выполненные в Договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ оттиски круглой печати и подписи подрядчика отличаются о тех, что выполнены на документах, ранее представленных от имени данной организации в кредитные организации, налоговые органы.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не способны повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, о пересмотре которого заявлены требования, т.к. никак не опровергают вывод суда о стоимости выполненных истцом неотделимых улучшений помещений Ответчика.

Поскольку в ходе судопроизводства Ответчик не оспаривал факт переоборудования Истцом арендовавшихся помещений, не имевших внутренней отделки, в пригодные для использования под ресторан помещения с внутренней отделкой, водоснабжением, канализацией, вентиляцией, и поскольку Ответчик не оспаривал заявленный Истцом к возмещению перечень выполненных ремонтных работ и израсходованных материалов и их объем, а оспаривал только их стоимость, - суд апелляционной инстанции разъяснял Ответчику, что представленные арендатором доказательства о фактически понесенных им затратах по Договору подряда могут быть оспорены Ответчиком только посредством представления заключения независимого оценщика, соответствующего требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержащего сведения, установленные с использованием специальных познаний, о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, выполнение/ приобретение которых было оплачено арендатором по Договору подряда.

Однако от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, Ответчик отказался.

Положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Заявителя (Ответчика) имеют отношение к доказательствам, в связи с чем они по формальным основаниям не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы (проведенное в ходе дознания экспертное исследование), не прошли проверку в ходе судопроизводства по уголовному делу как допустимые, т.е. полученные с соблюдением норм УПК РФ (ст. 7, 75 УПК РФ), а также оценку в совокупности со всеми имеющихся в уголовном деле доказательствами (ст. 17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, положенные Заявителем (Ответчиком) в обоснование требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, не относятся к установленным ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А40-145295/12 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.