Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-2915/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А51-38228/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2915/2014

на решение от 28.01.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-38228/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190) о взыскании 332 206 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: от истца: Букова А.В. - паспорт, доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик) 332 206 рублей 87 копеек, в том числе 255 543 рублей 75 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг от 22.04.12 и 76 663 рублей 12 копеек пени.

Расценив представленные при подаче иска акты оказанных услуг, как подтверждающие наличие задолженности, суд применил положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ХК "Дальморепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не было получено определение суда о принятии искового заявления. Акты на сдачу выполненных работ и услуг ОАО "ДЦСС" не могут служить доказательством принятия заказчиком услуг в полном объеме, поскольку подписаны только представителем ОАО "ДЦСС", подпись внешнего управляющего ОАО ХК "Дальморепродукт" Сукач А.В. отсутствует, имеется подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего лица. Указывает, что заказчиком не соблюден предусмотренный договором порядок оплаты работ в части предоплаты, что по мнению апеллянта подразумевало, что оплата не была бы произведена в установленный срок, однако подрядчик продолжал оказывать услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пени составляет более 1/3 суммы долга, что свидетельствует о ее несоразмерности.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.03.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца. Просит взыскать с ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" 332 206 рублей 87 копеек, в том числе 255 543 рублей 75 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг от 22.04.12 и 76 663 рублей 12 копеек пени. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенные к отзыву.

Апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства на основании статей 268, 2721 АПК РФ, разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Как следует из материалов дела, 22.04.12 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора, при возникновении необходимости у заказчика и наличии возможности у исполнителя, стороны заполняют и подписывают спецификацию по форме, установленной приложением N 1.

Пунктами 2.2, 2.3 стороны определили, что факт швартовки и отхода объекта фиксируется сторонами в акте начала завершения оказания услуг (приложение N 3). В момент фактической постановки объекта на место стоянки (момент начала оказания услуг) уполномоченные представители сторон подписывают графу акта и завершения оказания услуг (приложение N 3) с наименованием "Фиксация начала оказания услуг", в которой указывают дату и время швартовки объекта к месту оказания услуг.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора услуги по стоянке объекта подлежат оплате исходя из количества календарных суток стоянки объекта у причала исполнителя (посуточная тарификация). Стоимость одних календарных суток стоянки объекта указывается в спецификации. Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 2 к договору.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.12 по 04.06.12 и с 26.07.12 по 31.07.12 истец оказал услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на общую сумму 255 543 рубля 87 копеек, которые приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом начала и завершения оказания услуг N 1369 от 22.04.12 и актами на сдачу выполненных работ и услуг N N 176, 228, подписанными без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству.

21.02.13 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на общую сумму 255 543 рубля 87 копеек за спорный период, их объем подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, стоимость оказанных услуг соответствует тарифу, установленному приложением N 1 к договору.

Довод апеллянта об отсутствии в указанных акта подписи внешнего управляющего, а также отсутствии расшифровки подписи и должности подписавшего лица, отклоняется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В рассматриваемом случае наличие таких полномочий подтверждается доступом к печати ОАО ХК "Дальморепродукт", сложившимся между сторонами спора порядком подписания соответствующих актов.

Учитывая, что о фальсификации доказательств ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено, оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, из содержания апелляционной жалобы (стр. 2, абз. 5) следует, что фактически судно находилось у причальной стенки, услуги по обеспечению стоянки действительно оказывались. При таких обстоятельствах, в отсутствие спора между сторонами о ненадлежащем качестве оказанных услуг, требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им не был внесен своевременно авансовый платеж, не имеет правового значения для настоящего дела. Условиями спорного договора начало оказания услуг не связывается именно с поступлением предоплаты (пункт 1.3, раздел 4 договора), не предусмотрено безусловная обязанность исполнителя прекратить оказание услуг в случае не внесения предоплаты и последующих платежей. Добросовестное исполнение договорных обязательств несмотря на нарушение условий договора противной стороной не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате оказанных услуг в сумме 76 663 рубля 12 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа виновная сторона уплачивает пеню в размере 2,0% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки апелляционным судом отклоняются.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае, размер неустойки в виде 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы, установлен взаимным соглашением сторон при подписании договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили размер неустойки, взыскиваемая сумма исчислена в соответствии с оговоренными условиями в размере 30% от суммы задолженности, данное обстоятельство не может послужить основанием для снижения договорной неустойки.

Иных доводов в подтверждение наличия оснований для снижения размера спорных процентов должником не приведено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пунктов 28-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение от 28.01.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно неправомерно рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-38228/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 255 543 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 75 копеек основного долга, 76 663 (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек пени, всего 332 206 (триста тридцать две тысячи двести шесть) рублей 87 копеек и 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев