Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-3191/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А02-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнгур"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А02-1872/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнгур" (ОГРН 1080411003331, ИНН 0411138559, 649002, г. Горно-Алтайск, пер. Жукова, д. 18)

к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, д. 12)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта: общество с ограниченной ответственностью "СПК Сайлюгем" (ОГРН 1130404000286, ИНН 0404008750, 649780, Алтай Республика, село Кош-Агач, ул. 30 лет Победы, д. 1)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013 Министерства лесного хозяйства Республики Алтай (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнгур" (далее - ответчик, общество, ООО "Юнгур") о расторжении договоров аренды лесного участка N 27-08-09, N 28-08-09 от 09.12.2209, N 69-08-11 от 10.05.2011, взыскании задолженности по указанным договорам аренды в сумме 56903 руб. 75 коп. по арендным платежам, договорной неустойки за просрочку сроков уплаты этих арендных платежей.

17.02.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай от ООО "Юнгур" поступило встречное исковое заявление к Министерству лесного хозяйства Республики Алтай о расторжении договора аренды лесного участка площадью 4,5 га, местоположение: Республика Алтай, Кош-Агачский район, Кош-Агачское лесничество, Курайское участковое лесничество, лесная дача "к-з" Чибитский, квартал 88, части выделов N 3, 6, 9; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 440-2011-01; со сроком действия по 09 мая 2060 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 г. требования общества оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на соблюдение им досудебного порядка расторжения договора аренды.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу на определение суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оставляя встречное заявление без рассмотрения, исходил из того, что надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка истец по встречному иску не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы расторжение договора в судебном порядке допускается только в том случае, когда сторона договора отказалась от предложения другой стороны расторгнуть договор. При этом такое предложение должно быть однозначным и категоричным, не может быть поставлено в зависимость от совершения стороной договора определенных действий.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес министерства письмо от 06.12.2013 содержит просьбу принять решение об отзыве искового заявления, перераспределить ранее уплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка от 10.05.2011 N 69-08-11 и определить сроки и ответственных лиц для расторжения данного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке по соглашению сторон.

То есть представленное письмо конкретного предложения о расторжении договора не содержит, как и не содержит срока для ответа на него.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом этого, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды земельного участка от 10.05.2011 N 69-08-11, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения встречного искового заявления общества по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) не принимается судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А02-1872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнгур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин