Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2751/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-33083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича - Барабанов С.А., по доверенности от 10 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича (г. Новосибирск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-33083/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича (г. Новосибирск)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенков Юрий Михайлович (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее управление, административный орган) от 30.10.2013 N 18-13/277П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенков Юрий Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При проведении внеплановой камеральной проверки выявлено, что ВОАО "Химпром" (Продавец) заключен внешнеторговый контракт от 16.10.2012 N 043/80582 на сумму 10000000 рублей с нерезидентом ИП Режабовым Атажаном Бардиевичем (Покупатель), Узбекистан.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ВОАО "Химпром" поставлен товар по декларации на товары N 10312040/261012/0006692 (дата выпуска-26.10.2012) на сумму 591180 рублей.

В соответствии с подпунктом 9.1.1 пункта 9.1, подпунктом 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России т 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах по декларации на товары N 10312040/261012/0006692 (дата выпуска - 26.10.2012) должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 19.11.2012 года.

Фактически, согласно материалам дела, справка о подтверждающих документах по ДТ N 10312040/261012/0006692 (дата выпуска - 26.10.2012) представлена в банк ПС 11.02.2013, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней (а именно на 84 дня).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N А12-4561/2009 внешним управляющим ВОАО "Химпром" назначен Петрущенков Юрий Михайлович.

Следовательно, внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М., осуществляя с 22.12.2011 полномочия руководителя и иных органов управления общества, обязан был своевременно обеспечить организацию представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по ДТ N 10312040/261012/0006692 (дата выпуска - 26.10.2012) на сумму 591180 рублей в срок не позднее 19.11.2012.

По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 N 18-13/277, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N18-13/277 от 30.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом вменяемого правонарушения, факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

С 01.10.2012 действует принятая Центральным Банком Российской Федерации Инструкция от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Учитывая, что Инструкций увеличен срок представления в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 9.1 данной Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 г. N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.2 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции).

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции).

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, следовательно, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах по ДТ N 10312040/261012/0006692 (дата выпуска - 26.10.2012) представлена в банк ПС 11.02.2013 в нарушение требований подпункта 9.1.1 пункта 9.1 и подпункта 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые он должен был и имел возможность совершить в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N А12-4561/2009 внешним управляющим ВОАО "Химпром" назначен Петрущенков Юрий Михайлович.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Следовательно, внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М., осуществляя с 22.12.2011 полномочия руководителя и иных органов управления ВОАО "Химпром", обязан был своевременно обеспечить организацию представления в банк ПС справки о подтверждающих документах по декларации на товары N 10312040/261012/0006692 (дата выпуска - 26.10.2012) на сумму 591180 рублей в срок не позднее 19.11.2012.

Наличие либо отсутствие в ВОАО "Химпром" документов, которыми распределены обязанности и ответственность должностных лиц в области валютного законодательства, не освобождает от административной ответственности Петрущенкова Ю.М., который как руководитель ВОАО "Химпром" несет ответственность за нарушение, допущенное при организации хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром".

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему с даты введения внешнего управления, следовательно, утрачивают силу и распределяющие обязанности и ответственность документы ВОАО "Химпром", утвержденные органами управления (в данном случае - директором по персоналу ВОАО "Химпром") до введения процедуры внешнего управления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что внешний управляющий ВОАО "Химпром" (в период с 22.12.2011 по 26.11.2012, в последующем - конкурсный управляющий ВОАО "Химпром") Ю.М. Петрущенков является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных, по вине которых оно было совершено (ст. 24. КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что поскольку в трудовые обязанности специалиста по таможенному оформлению 2 категории входили вопросы таможенного оформления, в том числе представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, то именно он подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП России под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Ю.М. Петрущенков является должностным лицом, а следовательно, правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-33083/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина