Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-3600/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А59-4409/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-3600/2014

на Решение от 24.01.2014

по делу N А59-4409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2"

к Муниципальному унитарному предприятию "Строитель"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

о взыскании задолженности,

установил:

11.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" на Решение от 24.01.2014 по делу N А59-4409/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того одновременно с апелляционной жалобой Муниципальным унитарным предприятием "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем приложены: копия справки из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях от 04.10.2013, копия справки открытого акционерного общества "Сбербанк России" об остатке денежных средств от 10.02.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения Муниципального унитарного предприятия "Строитель" от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные Муниципальным унитарным предприятием "Строитель" доводы лишь обосновывают право на предоставление ему отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, но они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ходатайство об отсрочке либо рассрочки уплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

14.04.2014 в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

21.04.2014 в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 20.03.2014 нельзя считать исполненным поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 72 01563 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 25.03.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко