Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-22/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-53357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7.12" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-53357/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "МПЗ Богородский" к ООО "7.12" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПЗ Богородский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "7.12" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в кредит N 1508 в размере 232.216 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-53357/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "7.12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" взыскан основной долг в размере 232.216 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 7.644 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "7.12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27 октября 2011 года между ООО "МПЗ Богородский" и ООО "7.12" был заключен договор поставки в кредит N 000001508, согласно которому ООО "МПЗ Богородский", (Продавец) обязался поставлять и передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора мясные продукты под торговой маркой "Окраина" собственного изготовления (товар), а ООО "7.12" (Покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец производил поставки товара покупателю.

Из представленных в материалы дела неоплаченных товарных накладных N 35842 от 26.04.2013 г., N 36070 от 27.04.2013 г., N 37113, N 36890, N 36714, N 37168 от 30.04.2013 г., N 37772, N37868, N 37843 от 02.05.2013 г., N 38668, N38718 от 05.05.2013 г., N 39168, N 39199 от 07.05.2013 г., N 40113, N 40096 от 09.05.2013 г., N 40270, N 40274 от 10.05.2013 г., N 41906, N 41789, N 41790, N 41678 от 15.05.2013 г., N 44890, N 44646, N 44588, N 44587 от 23.05.2013 г., N 45539, N 45716, N 45715 от 25.05.2013 г., N 45787 от 26.05.2013 г., N 45927, N 460009 от 27.05.2013 г., а так же акта сверки подписанного сторонами, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 232 216 руб. 52 коп., которую ответчик гарантировал оплатить в срок не позднее 30 июля 2013 года (гарантийное письмо л.д. 77).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения "О выплате вознаграждения по договору" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, на которое ссылается заявитель, было заключено 01.04.2013 г.

Существенным условием для выплаты вознаграждения согласно п. 2 данного соглашения являются "Выплаты вознаграждения по настоящему осуществляется поставщиком только при отсутствии возврата поставленного товара в отчетном периоде, в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента окончательного отчетного периода на основании согласованного сторонами акта".

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения"Поставщик оставляет за собой право не выплачивать денежные средства, предусмотренные п. 1 данного дополнительного соглашения, если:

на конец отчетного периода у покупателя имеется просроченная дебиторская задолженность".

Исходя из условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, обязательств по выплате вознаграждения ответчику у истца не возникло, поскольку, представленные в материалы дела товарные накладные N 816, N 953, N 944, N1093 от 09.04.2013 г., N 1137 от 10.04.2013 г., N 1155 от 16.04.2013 г., N 1209, N 1213 от 18.04.2013 г., N1243от 22.04.2013 г., N 1221 от 21.04.2013 г., N 1581 от 25.05.2013 г. подтверждают возврат товара на сумму 89 178, 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 года по делу N А41-53357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова