Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8467/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-98276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-98276/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-923)

по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000509423)

к ЗАО "СУ-155"; ЗАО СК "Жилстрой-сервис" (ОГРН 1025000513449)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

ЗАО "СУ-155": Татаринова Ю.В. по доверенности от 24.07.2013,

ЗАО СК "Жилстрой-сервис": не явился, извещен (ликвидирован)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155", ЗАО СК "Жилстрой-сервис" об обязании устранить недоделки, недостатки, дефекты в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома: Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.38, ул. Майкла Лунна, д.5, ул. Свердлова, д. 54, ул. Трубецкая, д.l02, ул. Майкла Лунна, д.8, ул. 40 лет Победы, д.27, ул. Свердлова, д.46, ул. Свердлова, д.40, Свердлова, д. 52/2, ул. Майкла Лунна, д.3, ул. Трубецкая, д.110, ул. 40 лет Победы, д. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального права не было рассмотрено, отражено в протоколе судебного заседания, а также удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, что привело к нарушению истца прав на защиту собственных прав.

Заявитель также указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, ответчик ЗАО СК "Жилстрой-сервис" был ликвидирован, однако, согласно отметке в протоколе судебного заседания и решении, указанный ответчик значится извещенным и неявившимся.

Помимо указанного, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ЗАО СК "Жилстрой-сервис" на момент рассмотрения дела ликвидировано, согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 125 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северной части 22 микрорайона г.Балашиха, Московской области заключенного 22 июня 2001 года между Администрацией и ЗАО СК "Жилстрой - сервис" в соответствии с п. 2.1. данного договора предметом является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство северной части мкр.22 г.Балашиха, Московской области.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2008 года к Договору N125 заключенным между Администрацией городского округа Балашиха, Министерством строительного комплекса, ЗАО СК "Жилком-сервис", ЗАО "СУ-155" ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" стороны уточнили ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта на постройку жилых домов: Корпус N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14\16, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 25а, 25б.

Как усматривается материалами дела, 04 августа 2003 года между Администрацией, ЗАО "Жилстрой-сервис" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор N 2Б-22 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северной части 22 микрорайона г.Балашиха, Московской области.

Как предусмотрено сторонами в п.5.2.3 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации строительной части Объекта устанавливается сроком на 5 лет.

Администрацией и ЗАО СК "Жилстрой - сервис" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключен договор N 3Б-22 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов северной части 22 микрорайона г.Балашиха, Московской области.

Администрацией городского округа Балашиха, ЗАО СК "Жилищный - сервис" и Управлением Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве подписано дополнительное соглашение N 2/053 к Договору N 3б-22 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в северной части 22 мкр.г.Балашиха, от 15 января 2007 года., а в приложении к договору установлен перечень объектов подлежащих строительству: Корпус 25, корпус 25а, корпус 25б.

Материалами дела усматривается, что Администрацией, ЗАО СК "Жилстрой-сервис", Управлением Федеральной службы безопасности российской Федерации по городу Москве и Московской области и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" заключено дополнительное соглашением N 3 к Договору N 3б-22 о реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в северной части мкр.22 по адресу Московская область, г. Балашиха от 4 августа 2003 года, договор N2Б-22 о реализации проекта на строительство жилого дома в северной части 22 мкр. по адресу: Московская область, г.Балашиха по строительству копр. 15 и 19.

В последующем данным корпусам были присвоены почтовые адреса:

Корпус N 5 г.Балашиха, ул.Свердлова, д.38; Корпус N6 г.Балашиха, ул.Свердлова, д.40; Корпус N7 г.Балашиха, ул.Свердлова, д.46; Корпус N8 г.Балашиха, ул.Свердлова, д.50; Корпус N9 г.Балашиха, ул.40- лет Победы, д.33; Корпус N 10 г.Балашиха, ул.40- лет Победы, д.29; Корпус N11 г.Балашиха, ул.40- лет Победы, д.25; Корпус N 13 г.Балашиха, ул.40- лет Победы, д.27; Корпус N 14\16 г.Балашиха, ул.Свердлова, д.52\2; Корпус N15 г.Балашиха, ул. Майкла Лунна, д.8; Корпус N17 г.Балашиха, ул. Майкла Лунна, д.5; Корпус N 19 г.Балашиха, ул. Трубецкая, д.110; Корпус N 20 г.Балашиха, ул. Майкла Лунна, д.3; Корпус N23 г.Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 4; Корпус N25 г.Балашиха, ул.Трубецкая, д.104; Корпус N25A г.Балашиха, ул.Трубецкая, д.108; Корпус N25Б г.Балашиха, ул.Трубецкая, д.106; Корпус N21 г.Балашиха, ул.Трубецкая, д.10.;

Как усматривается из материалов дела, при подписании акта приемки- передачи жилого фонда мкр. 22 от 06.06.2013 года в соответствии с Распоряжением N 29/13-РА от 21.02.2013 года "О создании комиссии по обследованию объектов строительства мкр.22 г.Балашиха". было проведено обследование мкр. 22 городского округа Балашиха, в результате которого был выявлен ряд нарушений по техническим состояниям объектов.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требованиями ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, требованиями ч. 1 ст. 737 ГК РФ "В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами".

Как верно указано судом первой инстанции, ряд корпусов был введен в эксплуатацию в 2006-2008 годах, в связи с чем, срок для обращения с требованием об устранении недостатков истек.

При этом, дополнительным соглашением N 3 от 22.06.2006 к реализации инвестиционного проекта было привлечено ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

01.08.2008 г. между сторонами Инвестиционного договора N 125 было подписано дополнительное соглашение N 5, которым стороны откорректировали нумерацию дополнительных соглашений, уточнили ориентировочный срок реализации инвестиционного проекта, а также определили порядок осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов.

Исходя из требований п. п. 3.1.3 и 3.1.4 сторонами установлено, что в отношении корпусов 9, 10, 13, 15, 19 порядок проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а также соотношение раздела имущества определяется договором N 2Б-22 от 04.08.2003, а в отношении корпусов 25, 25А, 25Б - договором N ЗБ-22 от 04.08.2003.

Как усматривается материалами дела, гарантию по спорным договорам предоставляло ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Согласно условиям с п. 5.2.3 Договоров N 2Б-22 и N ЗБ-22 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания обязуется устранить их за свой счет в согласованные с администрацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязано направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения администрации.

При отказе ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" от составления или подписания акта обнаруженных дефектов администрация составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ею за свой счет.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что представители ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" извещались о проверке, либо о составлении акта, а также присутствовали при этом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом предусмотренной процедуры.

Согласно указанному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт проверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального права не было рассмотрено, отражено в протоколе судебного заседания, а также удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, что привело к нарушению истца прав на защиту собственных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.10.2013 г., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, отклоняется судом.

При этом, ссылка заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о рассмотрении указанного ходатайства не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не был лишен права обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовался.

При этом, отсутствие указания судом на ликвидацию ЗАО СК "Жилстрой-сервис" фактически не привело к нарушению чьих-либо прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации городского округа Балашиха по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2014 г. по делу N А40-98276/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова