Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10282/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-105709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-105709/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-868)

по иску ООО "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Постникова, 2А)

к ОАО "Газстрой" (ОГРН 1027739205372, 127051, Москва, 1-й Колобовский пер., 27/3)

о взыскании 11 612 127, 33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ананьев К.В. по доверенности от 25.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ОАО "Газстрой" (далее - ответчик, подрядчик), 11.096.540, 61 руб. долга на основании договора субподряда N ДП 02/04 от 04.09.2012 (далее - договор), 775.394,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2012 по 25.11.2013, судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 81.060,64 руб.

Решением суда от 29.11.2013 взыскан долг, судебные расходы в указанных суммах, 689.821,14 руб. процентов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 292,16 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от выполненных субподрядчиком и принятых без претензий работ, наличием оснований для взыскания долга, процентов, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал, что договор в силу ст.ст.432,740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) является незаключенным в виду несогласования срока, конкретного перечня работ, их стоимости, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны Папуловым М.В. с превышением полномочий, установленных приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 09.07.2012 N 01/90-14.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ отказано в связи с неуважительностью причин, указанных в ходатайстве.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат указаны номера согласованных сторонами смет. С объемом и стоимостью работ подрядчик при приемке работ согласился. Приложения по срокам работ в порядке п.3.1 договора сторонами не принимались, однако работы фактически выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в указанные в актах о приемке выполненных работ сроки.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении в порядке ст.ст.184,159,265 АПК РФ отказано, поскольку почтового штемпеля на конверте жалоба направлена 30.12.2013 в последний день срока обжалования решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 04.09.2012 заключен названный договор, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) выполняет подрядные работы на объекте "Реконструкция Совхозного ПХГ" по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское (далее - объект).

Перечень работ ежемесячно согласуется сторонами в приложениях к договору (п.1.1).

Ежемесячный объем работ и расценки по настоящему договору и их стоимость подлежат согласованию подрядчиком не позднее 3 рабочих дней, предшествующих планируемому месяцу. Предложения субподрядчика по планируемому объему работ должны поступить в адрес подрядчика не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому (п.1.3.).

Стоимость подрядных работ по договору ежемесячно согласуется сторонами в приложениях к договору (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за соответствующий объем выполненных работ производятся ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999).

Из материалов дела следует, что 30.09.2012 стороны в рамках исполнения договора подписали акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объекте:

- N 1 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (смета N 2-04-01-03. Переходы через а/дороги) на сумму 2 356 879,61 руб.;

- N 2 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (смета N 2-04-01-01. Монтажные работы) на сумму 334 530 руб.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) 30.09.2012 сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат N 1 (КС-3) за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 2 691 409,61 руб., субподрядчиком выставлен счет на оплату N 233 от 30.09.2012 на сумму 2 691 409,61 руб.

Как усматривается из материалов дела, срок оплаты работ, выполненных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, истек 26.10.2012.

31.10.2012 сторонами в рамках исполнения договора подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объекте:

- N 1 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N 2-04-01-03. Переходы через а/дороги) на сумму 2 225 787,02 руб;

- N 2 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N 2-04-01-01. Монтажные работы. Очистка полости и испытание газопровода) на сумму 292 538,53 руб;

30.09.2012 между сторонами в рамках исполнения договора подписали акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объекте:

- N 1 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (смета N 2-04-01-03. Переходы через а/дороги) на сумму 2 356 879,61 руб;

- N 2 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 (Смета N 2-04-01-01. Монтажные работы) на сумму 334 530 руб.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) 30.09.2012 между сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат N 1 (КС-3) за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 на сумму 2 691 409,61 руб., субподрядчиком выставлен счет на оплату N 233 от 30.09.2012 на сумму 2 691 409,61 руб.

Срок оплаты работ, выполненных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012, истек 26.10.2012.

31.10.2012 между сторонами в рамках исполнения договора подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объекте:

- N 1 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N 2-04-01-03. Переходы через а/дороги) на сумму 2 225 787,02 руб;

- N 2 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N 2-04-01-01. Монтажные работы. Очистка полости и испытание газопровода) на сумму 292 538,53 руб;

- N 3 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N 1Д. Неучтенные работы. Изоляция 20-и кожухов диам. 426 мм) на сумму 920 799,83 руб;

- N 4 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N 2Д. Неучтенные работы. Изоляция 5-и кожухов диам. 273 мм) на сумму 171 416,79 руб;

- N 5 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (смета N ЗД. Неучтенные работы. Перемонтаж трубы Ду200 по 8-ми кожухам) на сумму 491 302,26 руб.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ 31.10.2012 стороны подписали справку о стоимости работ и затрат N 2 (по форме КС-3) за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на сумму 4 101 844,44 руб., субподрядчиком выставлен счет на оплату N 269 от 31.10.2012 на сумму 4 101 844,44 руб.

Срок оплаты работ, выполненных за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, истек 29.11.2012.

29.12.2012 между сторонами в рамках исполнения договора подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объекте:

- N 1 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (смета N 2-04-01-03. Т. 292. Переходы через а/дороги) на сумму 2 587 151,32 руб;

- N 2 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (смета N 2-04-01-01. Монтажные работы) на сумму 2 147 560,30 руб;

- N 3 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (смета N 1Д. Неучтенные работы. Изоляция 9-ти кожухов диам. 273 мм) на сумму 308 550,19 руб;

- N 4 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (смета N ЗД. Неучтенные работы. Перемонтаж трубы Ду200 по 6-ти кожухам) на сумму 368 476,69 руб.

На основании указанных актов о приемке выполненных работ 29.12.2012 сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат N 3 (по форме КС-3) за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 на сумму 5 411 738,50 руб., субподрядчиком выставлен счет на оплату N 277 от 37.12.2012 на сумму 5 411 738,50 руб.

Срок оплаты работ, выполненных за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, истек 05.02.2013 года, таким образом, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 12 204 992,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 4 от 27.12.2012 подрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы по договору в сумме 400.000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 096 540,61 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по отплате не исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 года по 25.11.2013 года, что составило 775 394,42 руб.

Поскольку подрядчик принятую без претензий работу в полном объеме не оплатил, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, ссылки апеллянта на незаключенность договора в силу не согласования сторонами его сроков, перечня работ и стоимости, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку работы фактически выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил.

При этом в актах о приемке работ формы КС-2 и справках о стоимости работ и затрат формы КС-3 указаны период и вид работ, их стоимость, даны ссылки на номера смет, следовательно, они согласовывались сторонами в процессе исполнения договора, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора не имеется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970, от 18.05.2010 N 1404/10).

Довод ответчика о том, что Папулов М.А. не имел полномочий подписывать названные акты и справки приложенной к жалобе доверенностью не подтвержден и отклоняется в силу ст.402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования ответчик в порядке ст.ст.65,131 АПК РФ документально не опроверг, доказательств оплаты работ в сумме иска ответчиком суду не представлено, поэтому суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.

Ссылка апеллянта на неосновательность обогащения, а не долг по договору, отклоняется, поскольку не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Исковые требования и решение суда в части взыскания процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и обстоятельствам дела. Расчет процентов является правильным и ответчиком не оспорен.

Допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка в части суммы взысканных процентов может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-105709/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Газстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк