Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2578/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А12-29123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Колесников А. В., действующий на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" февраля 2014 года по делу N А12-29123/2013, принятое судьей Лаврик Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, дом 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (400050, Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН 3444173353; ОГРН 1093444006831),

о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО " УК Ренессанс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей за электрическую энергию, отпущенную в августе 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011741/13 от 01.01.2013.

Первоначально суд первой инстанции, исходя из цены иска, определением от 18.10.2013 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 28.10.2013 истец увеличил размер исковых требований до 907 885 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2013 данное заявление истца принято к рассмотрению, суд перешел к общей процедуре искового производства.

Истец в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до суммы 217 121 руб. 89 коп. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года с ООО " УК Ренессанс" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" основной долг в размере 217 121 руб. 89 коп. за электрическую энергию, отпущенную в августе 2013 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011741/13 от 01.01.2013.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО " УК Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец произвел неправильный расчет задолженности, воспользовавшись расчетным способом начисления, тогда как такой способ не применим к управляющей компании.

В судебном заседании представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011741/13 от 01.01.2013 между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и покупателем (управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов) - ООО "УК "Ренессанс" (далее по тексту - договор).

Предметом данного договора является продажа гарантирующим поставщиком покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, прием и оплата покупателем электрической энергии и оказанных услуг на условиях, определенных договором.

Договор заключался для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения (в т.ч. для использования на общедомовые нужды), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Договор подписан с протоколом разногласий. Однако стороны не оспаривают, что договор N 5011741/13 от 01.01.2013 должен считаться заключенным, а также то, что он является действующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В разделе 5 договора предусмотрено, что определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и(или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта или расчетным способом при отсутствии приборов учета в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости) расчет производится по замещающей информации (пункт 5.3)

Согласно пункту 7.2 договора оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в августе 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 424 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из договора ресурсоснабжения, ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, что также согласуется со статьей 3 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с пунктами 6 и 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) письменная форма договора ресурсоснабжения не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных новыми Правилами предоставления коммунальных услуг. Иначе говоря, потребитель и исполнитель коммунальных услуг всегда связаны договором ресурсоснабжения, даже если он не составлен в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 37, 38 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

По общему правилу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в денежной форме на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как верно указано судом первой инстанции, из приложения N 3 к договору N 5011741/13 от 01.01.2013 - "Перечень точек поставки и учета" явствует, что все точки отпуска электроэнергии (все поименованные в Приложении жилые дома) оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электроэнергии (расчетными счетчиками).

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, определение объемов потребления электроэнергии производится на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Пунктом 5.3 указанного Договора установлено, что при непредставлении Покупателем сведений о потреблении энергии за расчетный период (ведомости), расчет производится по замещающей информации. Представленные последние показания приборов учета будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец количество электроэнергии, отпущенной ответчику в августе 2013 года, определил по ранее представленной ответчиком ведомости показаний СКУЭ за февраль 2013 года (т.к. управляющая организация не представила ведомость за август 2013 года).

В ведомости показаний СКУЭ за февраль 2013 года перечислены места установки счетчиков (по почтовым адресам жилых домов), номера счетчиков и их показания на начало и на конец месяца.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность за август 2013 года в размере 217 121 руб. 89 коп.

Правильность расчета истца стоимости электроэнергии, отпущенной в августе 2013 года по договору N 5011741/13 от 01.01.2013, а также размер задолженности ответчиком не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 217 121 руб. 89 коп. и удовлетворил заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом расчетного способа начисления задолженности за август 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Так, из представленного расчета (после уточнения исковых требований) не следует, что истец применил расчетный способ при расчете задолженности за спорный период. Данный расчет был произведен на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и пункта 5.3 указанного Договора по замещающей информации за февраль 2013 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия в спорном договоре ресурсоснабжения участия в расчете в том числе жилых домов, не оснащенных приборами учета.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2014 года по делу N А12-29123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин