Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-1696/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А24-3413/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "село Пахачи" Олюторского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-1696/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3413/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074)

к муниципальному образованию сельскому поселению "село Пахачи" Олюторского муниципального района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения "село Пахачи" (ИНН 8201001295, ОГРН 1024101419088)

о взыскании 994 183,98 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Сельское поселение "село Пахачи" Олюторского муниципального района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения "село Пахачи" о взыскании 994 183,98 руб., в том числе 903 641,72 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного угля, 90 542,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 26.08.2013. Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 993 505,15 руб., в том числе 903 641,72 руб. неосновательного обогащения и 89 863,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 838,05 руб. судебных расходов, всего 1 066 343,20 руб.

Администрация муниципального образования сельского поселения "село Пахачи" Олюторского муниципального района обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика права на защиту и возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель указал, что спорный уголь им не удерживается и может быть возвращен истцу в любое время по его требованию.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между Администрацией Олюторского муниципального района (заказчик) и ГУП "Камчатэнергоснаб" (поставщик) подписан муниципальный контракт N 1 на приобретение и поставку твердого топлива (уголь) для нужд населения, проживающего на территории Олюторского муниципального района, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику или его грузополучателям до 01.11.2012 твердое топливо (уголь каменный), а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке, установленном разделом 6 контракта, но не позднее 31.12.2012.

Согласно приложению N 1 к данному контракту в адрес муниципального образования Сельское поселение "село Пахачи" Олюторского муниципального района подлежало поставки 150 тонн угля общей стоимостью 1 154 895 рублей.

По акту приема - передачи угля от 03.08.2012 муниципальное образование Сельское поселение "село Пахачи" Олюторского муниципального района в лице представителя администрации Лазарева С.П., действующего по доверенности N 10 от 02.08.2012, получила уголь в количестве 150 тонн марки 1ДВ.

На оплату поставленного товара истец выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 9 493 236, 90 руб., в том числе 1 154 895 рублей, составляющих стоимость угля, полученного сельским поселением "село Пахачи" Олюторского муниципального района.

Платежным поручением от 13.03.2013 N 587 на сумму 251 253,28 руб. Администрация Олюторского муниципального района частично оплатила уголь, полученный ответчиком по акту от 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 по делу N А24-1162/2013 муниципальный контракт N 1 от 03.08.2012 с дополнительным соглашением от 18.12.2012 в силу статьи 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагая, что на стороне ответчика вследствие неполной оплаты поставленного угля возникло неосновательное обогащение в сумме 903 641,72 руб., ГУП "Камчатэнергоснаб" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт признания в судебном порядке муниципального контракта N 1 от 03.08.2012 недействительным в силу его ничтожности, как заключенного без проведения торгов. Иных оснований, свидетельствующих о правомерности передачи ответчику спорного товара (угля), в том числе договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив факт получения компетентным представителем ответчика товара по акту приема-передачи от 03.08.2012, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии квалификационных признаков состава неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Оценивая расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия установила, что при определении стоимости поставленного товара, истец правомерно руководствовался расценками, согласованными при подписании контракта N 1. Доказательства иной стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что поставленный им товар не удерживается и может быть возвращен истцу в любой момент по его требованию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование данного довода ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения долга либо прекращения соответствующего обязательства иным способом должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, то есть определена ко взысканию минимально возможная сумма процентов.

При этом, при проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 89 863,43 рублей. Период начисления процентов определен истцом с 11.08.2012 по 26.08.2013 с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения предприятия, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия в нем представителя, подлежат отклонению.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, основанием для совершения данного процессуального действия является объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 20.11.2013 не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представления письменных доказательств до судебного заседания, назначенного на 20.11.2013.

При этом, о дате судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно (30.09.2013), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и сведения об отслеживании почтового отправления, размещенные на официальном сайте Почты России.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 по делу N А24-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков