Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9918/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-107219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г.

по делу N А40-107219/2013, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Темп-1",

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремзеленстрой",

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проперти"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ЗАО "Темп-1": Чернов А.Г. (по доверенности от 04.07.2013)

от ООО "Ремзеленстрой": Огневский А.А. (по доверенности от 16.01.2014)

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Михайлова А.В. (по доверенности от 18.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца Префектуры Западного административного округа города Москвы - извещен.

от ответчика ООО "Бизнес Проперти" - извещен.

от третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Темп-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремзеленстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Проперти" (далее - ЗАО "Темп-1", ООО "Ремзеленстрой", ООО "Бизнес Проперти", ответчики) о признании права собственности ответчиков на нежилое здание площадью 65,1 кв.м. с полицейским адресом: г. Москвы, Боровское шоссе, д.13, стр.5, кадастровый номер: 77-77-16/004/2007-769 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что земельный участок, на котором располагался объект, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО". Строение, на которое зарегистрировано право долевой собственности за ответчиками, снесено, в связи с чем сохранение существующей записи о праве на снесенный объект нарушает права истца как правообладателя земельного участка.

Ответчик ЗАО "Темп-1" в обоснование своей правовой позиции указал на то, что истец не является субъектом спорного правоотношения, которому предоставлено право обращения в суд с заявленным иском, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "Ремзеленстрой" указал на то обстоятельство, что объект не снесен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных Префектурой ЗАО г. Москвы исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда.

Представители ответчиков ЗАО "Темп-1" и ООО "Ремзеленстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Темп-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчики просили решение суда первой инстанции от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика ООО "Бизнес Проперти", третьих лиц Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, отзывов, письменных объявленных в порядке ст. 81, 262 АПК РФ в суд не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок общей площадью 17 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13, предоставлен ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ЗАО" по Договору безвозмездного срочного пользования от 28.02.2011 г. N М-07-605569 (Т. 1, л.д. 16-23).

На вышеуказанном земельном участке располагалось строение, полицейский адрес: г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.5, которое в настоящее время, по мнению истца, снесено. В подтверждение факта сноса строения истец ссылается на письма МосгорБТИ от 26.04.2013 г. N 196-с-13 и N 195-с-13, и акт Госинспекции по недвижимости от 16.08.2013 г. N 9070294 (Т. 1, л.д. 24-27).

Истец указывает, что долевыми собственниками строения 5, площадью 65,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.13, являются ответчики - ООО "Ремзеленстрой" и ООО "Бизнес Проперти", о чем указано в выписке из ЕГРП от 11.04.2013 г. (Т. 1, л.д. 28-29).

Истец считает, что сохранение записи в ЕГРП о правах на снесенное строение делает невозможным реализацию правомочий собственника в отношении земельного участка, на котором располагается вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиков путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть наличие у истца прав на спорный объект.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 36 указанного Постановления доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств зарегистрированных прав на здание по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 13, стр. 5 площадью 65,1 кв.м., следовательно, запись в ЕГРП о праве собственности ответчиков на данный объект недвижимости, не влечет нарушений прав истца, защиту которых возможно осуществлять путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Также Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал на то, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр. 5 площадью 65,1 кв.м. отсутствуют, согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 17.12.2013 г.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 231,9 кв.м., инв. N 3958, литер 16, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д.13, стр.5 зарегистрировано в общей долевой собственности за физическими лицами, что также подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество от 17.12.2013 г.

Поскольку доказательства, подтверждающие то, что за истцом зарегистрировано право на спорный объект, не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не управомочен на предъявления требования о признании права отсутствующим на объект недвижимости, право на который за ним не зарегистрировано, а заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия доказательств документально подтвержденных прав истца на спорный объект недвижимости и нарушения его права со стороны ответчиков.

Оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-107219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев