Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 07АП-2672/14

г. Томск

21 апреля 2014 г.

Дело N А45-21935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Непейвода Е.Д. по доверенности 10.01.2014;

от ответчика: Зырянова Н.Ф. по доверенности от 17.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014

по делу N А45-21935/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" г.Новосибирск (ОГРН 1025401301001)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1105476023212)

о признании недействительным условия договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным условия, предусмотренного пунктом 3 пункта 2 договора от 21.12.2011 N 407-16/32 в той части, в какой отчётный период включён в 2012 год, как противоречащее норме, предусмотренной статьёй 10 (подпункт б пункта 1) Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-03 "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что включение отчетного периода в 2012 год противоречит и норме, установленной в пункте 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-03 "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Министерство в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 истец (товаропроизводитель) и ответчик (министерство) заключили договор N 407-16/32 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств областного бюджета (далее - договора), по условиям которого на основании Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-03 "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области", постановления Правительства Новосибирской области от 27.09.2010 N 155-п "Об утверждении порядка субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ", постановления Правительства Новосибирской области от 14.11.2011 N 492-п "О предоставлении государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на проведение опытно-конструкторских и технологических работ", приказа министерства от 27.06.2011 N 124 "О проведении конкурсов на оказание государственной поддержки товаропроизводителям в Новосибирской области в форме субсидирования части затрат на приобретённое новое основное технологическое оборудование. Министерство обязалось предоставить товаропроизводителю за счёт средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат на приобретённое новое основное технологическое оборудование на общую сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что условия, предусмотренного пунктом 3 пункта 2 договора от 21.12.2011 N 407-16/32 в той части, в какой отчётный период включён в 2012 год, противоречат норме, предусмотренной статьей 10 (подпункт б пункта 1) Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-03 "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное условие договора не противоречит нормам действующего законодательства, указав на отсутствие доказательства нарушения прав истца спорным пунктом договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из мероприятий контроля в подпункте 3 пункта 2 договора стороны указали обязанностью товаропроизводителя обеспечение в 2011 и 2012 годах уровня рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1 %.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области" товаропроизводители, получившие неналоговые меры государственной поддержки из средств областного бюджета в соответствии со статьями 6, 9, 9.1, 9.2 и 9.3 настоящего Закона, предоставляют в Правительство Новосибирской области до 12 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (до 12 апреля по итогам года), отчет по использованию полученных финансовых средств (отчетный период и перечень документов к отчету устанавливается договором на получение неналоговых мер государственной поддержки).

Согласно статье 4 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области" общий годовой объем субсидий, полученных товаропроизводителями из областного бюджета Новосибирской области в установленном порядке, не может превышать суммарного прироста налоговых платежей с учетом коэффициентов сопоставимости по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и акцизам, уплаченным ими в консолидированный бюджет Новосибирской области в год предоставления субсидий и последующий год, по сравнению с годом, предшествующим их предоставлению.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что подписав договор, а также фактически предоставив в установленные сроки отчеты по исполнению договора, истец согласился с требованием ответчика по исполнению контроля. Иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в отчетный период 2012 года, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодателем сторонам договора предоставлено право самостоятельно определять, какой период времени взять за отчётный применительно к осуществлению контроля за использованием полученных финансовых средств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае стороны при заключении договора установили, что отчётным периодом будут 2011 и 2012 годы. Разногласий ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон не возникало.

Более того, указывая на недействительность подпункта 3 пункта 2 договора от 21.12.2011 N 407-16/32, в той части в какой отчетный период включен в 2012 год со ссылкой на его несоответствие пункту 4 статьи 10 Закона Новосибирской области от 20.09.2002 N 47-ОЗ "О мерах государственной поддержки товаропроизводителей в Новосибирской области" и которым установлена обязанность истца обеспечить по итогам 2011 и 2012 годов уровень рентабельности реализованной продукции, определяемой как отношение прибыли от продаж к себестоимости продаж, не ниже 1 процента, апеллянт не указывает на недействительность подпунктов 1, 2, 4, 5 указанного пункта, которыми установлены обязанности общества по итогам, в том числе и 2012 года, по сравнению с 2010 годом, обеспечить суммарный прирост налоговых платежей; отсутствие недоимки по налогам; превышение уровня среднемесячной заработной платы на одного работника над установленной величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения Новосибирской области не менее чем в 2 раза; отсутствие недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и другие внебюджетные фонд; когда подпунктом 6 указанного пункта установлено, что для осуществления контроля за оказанной государственной поддержкой и оценки её бюджетной эффективности общество не позднее 12 апреля 2012 года и 12 апреля 2013 года обязуется представлять в Министерство отчет по использованию полученных финансовых средств с приложением установленных договором документов; а в силу условий подпункта 7 пункта 2 договора в случае невыполнения по итогам 2011 и 2012 годов обязательств в соответствии с вышеперечисленными подпунктами 1-5 пункта 2 договора обязуется произвести возврат полученных финансовых средств.

Фактически апеллянт указывая норму права которой противоречит по его мнению оспариваемое условие договора, ссылается на норму права которая в полном объеме и в установленном этой нормой порядке установлена сторонами в договоре, также как вышеперечисленные условия по отчетному периоду 2012 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-21935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова