Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 19АП-982/14

город Воронеж

16 апреля 2014 г.

Дело N А35-700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Факел": Зюкова А.Н., главы К(Ф)Х на основании выписки N 2702 от 05.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Правда": Кретовой В.Н., представителя по доверенности б/н от 04.04.2014,

от Администрации Солнцевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Факел" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-700/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Факел" (ОГРН 1024600664714, ИНН 4622001529) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390), третьи лица: Администрация Солнцевского района Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области, о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Факел" (далее - К(Ф)Х "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", ответчик) о взыскании убытков, связанных с обработкой земельного участка площадью 50 га и выращиванием озимой пшеницы на указанном земельном участке, в размере 134 082 руб. 40 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 561 600 руб. и 467 руб. расходов за получение сведений из Федеральной службы государственной статистики по Курской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Солнцевского района Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, К(Ф)Х "Факел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании глава К(Ф)Х "Факел" Зюков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Правда" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы К(Ф)Х "Факел" и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зюкову Альберту Николаевичу в порядке наследования перешли земельная доля в размере 6,43 га, выделенная из земель смешенного товарищества "Прогресс" (кадастровый номер-11) Солнцевского района Курской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.11.2001 и земельная доля в размере 6,43 га, выделенная из земель смешенного товарищества "Прогресс" (кадастровый номер-11) Солнцевского района Курской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2001, всего 12,86 га. (л.д. 113-115 т. 1).

Согласно пояснениям истца, в январе 2010 года глава КФХ "Факел" Зюков А.Н. обратился в отдел землеустройства Солнцевского района Курской области с заявлением о выделении в натуре двух земельных паев для их обработки и посева. В связи с этим, Зюкову А.Н. был выделен земельный участок размером 12,86 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:185, расположенный по адресу Курская область, Солнцевский район, Чермошнянский сельсовет, бывшая СХА (колхоз) "Вперед", что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (поле N 10 участок 2) размером 9 га N46:22:161605:5 от 27.05.2010 и кадастровым паспортом на земельный участок размером 3,86 га N 46:22:161605:4 от 27.05.2010.

Указанные земельные участки были размежеваны за счет средств руководителя КФХ "Факел" Зюкова А.Н., что подтверждается межевым планом от 12.04.2010 на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:185, расположенный по адресу Курская область, Солнцевский район, Чермошнянский сельсовет (заказчик - Зюков Альберт Николаевич).

Кроме того, отдел землеустройства Солнцевского района Курской области разрешил истцу использовать для обработки и засева озимой пшеницы 40 га земли находящейся в границах указанных размежеванных земельных участков, а именно из невостребованных земель колхоза "ВПЕРЕД" (поле N 6 участок 2, площадь 26 га и поле N 6 участок 1 площадь 26 (частично). В дальнейшем истец собирался оформить указанный земельный участок площадью 40 га в соответствии с действующим законодательством РФ путем заключения соответствующего договора аренды с Администрацией Солнцевского района Курской области. Однако, в июле 2011 года истец обнаружил, что засеянный им участок площадью 50 га убран. Как установлено Солнцевским ОП МО МВД России участок был убран ООО "Правда".

Согласно справке Администрации Ивановского сельсовета Солнцевского района Курской области от 12.11.2012 N 1385, главой КФХ "Факел" Зюковым А.Н. было дважды продисковано и засеяно озимой пшеницей поле площадью 52 га, расположенное в границах бывшего колхоза "Вперед" по адресу Курская область, Солнцевский район, Чермошнянский сельсовет: поле N 6 участок 1-26 га и поле N 6 участок 2-26 га (земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:185).

В обоснование понесенных убытков истцом представлены копии трудового соглашения между истцом и Доренским М.И., расходного кассового ордера, товарных накладных, счета, счетов-фактур, квитанции, платежного поручения.

Ссылаясь на то, что ООО "Правда", убрав с поля, засеянного КФХ "Факел", урожай, принадлежащий истцу, нанесло КФХ "Факел" убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции из пояснений Комитета по управлению имуществом Курской области было установлено, что право собственности Курской области на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:185 (образованный за счет невостребованных земельных долей) признано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного значения" статьей 12 Закона Курской области от 05.03.2004 N 8-ЗКО "Об обороте земель сельскохозяйственного значения" Комитетом по управлению имуществом Курской области до 01.07.2011 проводились мероприятия по признанию права государственной собственности Курской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

В рамках проведения данных работ комитетом осуществлялось образование земельных участков в счет невостребованных земельных долей и постановка их на государственный кадастровый учет. После чего Комитет обращался в суд с исковыми заявлениями о признании права государственной собственности Курской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку процесс признания права собственности Курской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, носил длительный характер, а фактически многие земли обрабатывались сельскохозяйственными организациями, Комитетом в апреле 2010 года в адрес глав районов направлялись письма с рекомендациями о заключении до момента государственной регистрации права собственности на земельные участки соглашений об использовании невостребованных земельных долей.

Администрация Солнцевского района Курской области, в ведении которой находилось распоряжение земельными участками в 2010 году, возражая против удовлетворения исковых требований КФХ "Факел", ссылалась на то, что с ООО "Правда" на основании рекомендаций Комитета по управлению имуществом Курской области были заключены соглашения об использовании невостребованных земельных долей. За фактическое пользование землей ООО "Правда" перечисляло платежи.

С КФХ "Факел" Администрацией Солнцевского района Курской области соглашение об использовании невостребованных земельных долей не заключалось.

В частности, установлено, что между Администрацией Солнцевского района Курской области и ООО "Правда" было заключено соглашение N 25 от 30.04.2010 об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Чермошнянского сельсовета Солнцевского района Курской области в 2010 году.

КФХ "Факел" произвело посев озимой пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:185, расположенного на территории (бывший колхоз "Вперед") Чермошнянского сельсовета Солнцевского района Курской области в 2010 году - поле N 10 участок 2 (частично), поле N 6 участок 1 (частично) и поле N 6 участок 2.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцом было засеяно поле площадью 50 га, в материалы дела не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности или иное право КФХ "Факел" на пользование земельным участком площадью 50 га, кроме того, что Зюкову Альберту Николаевичу в порядке наследования перешли земельные доли в общем размере 12,86 га, выделенные из земель смешенного товарищества "Прогресс", в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его право на использование спорного земельного участка, и осуществил посев семян на земельном участке из невостребованных земель колхоза без законных на то оснований на свой страх и риск.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 за N 01/204/2013-427 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:22:000000:185, расположенный по адресу: Курская область, Солнцевский район, Ивановский сельсовет, зарегистрированы права на общую долевую собственность иных правообладателей указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования К(Ф)Х "Факел" являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь за взысканием убытков, не доказал факт законного использования спорного земельного участка и документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы К(Ф)Х "Факел" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 по делу N А35-700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Факел" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Факел" (ОГРН 1024600664714, ИНН 4622001529) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева