Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10810/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-174967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014,

по делу N А40-174967/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1340)

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Бизар" (121059, г. Москва, Бережковская наб., 16А)

о взыскании ущерба в размере 1 245 885, 08 руб.

при участии:

от заявителя:	Тамилин С.В. по доверенности N 2372561-/13 от 14.08.2013;
от ответчика:	Розживин В.И. по доверенности от 20.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Бизар" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 1 245 885, 08 руб.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2010 произошел залив водой помещения, арендуемого ООО "ПКБ "Инжпроект" на основании Договора аренды нежилых помещений N 0167BIZ-10 от 01.08.2010, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 16 А, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения и мебель.

Установлено, что данное имущество было застраховано ООО ПКБ "Инжпроект" в ОСАО "Ингосстрах" согласно полиса N 422-058227/10 (период страхования с 10.12.2010 по 09.12.2011), страховая компания выплатила возмещение в размере 1 245 885, 08 руб., что подтверждается страховым актом и п/п N 182694 от 29.03.2011.

Согласно комиссионному акту от 27.12.2010, составленному ООО "Бизар" залив произошел с крыши здания в результате рассоединения труб ливневой канализации.

Согласно п.4.1.2 Договора аренды нежилых помещений Арендодатель обязан в случае аварий, произошедших по вине Арендодателя, устранять такие аварии и их последствия самостоятельно, а также возмещать Арендатору убытки, возникшие в результате таких аварий. В соответствии с п. 4.1.3 Договора аренды Арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию Помещения в нормальных условиях, в случае, если такие ситуации произошли не по вине Арендатора.

Согласно п. 4.1.4 Договора аренды Арендодатель обязан обеспечить тепловой режим, исправность системы канализации, а также снабжение Помещения электроэнергией и водой, необходимое для нормального использования Помещения. В соответствии с п. 4.1.6 Договора аренды Арендодатель обязан производить капитальный ремонт Помещения.

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

Согласно расчета истца, сумма страховой выплаты рассчитана: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения (согласно локальной смете) - 1.172.995, 02 руб., ущерб мебели 82.890, 06 руб. (согласно акта экспертизы АНО "Союзэкспертиза N 026-03-00090 от 25.02.2011), минус франшиза - 10.000 руб., всего 1.245.885, 08 руб.

Довод заявителя о том, что размер причиненного ООО "ПКБ "Инжпроект" ущерба является доказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По исковому заявлению заявителем заявлена ко взысканию сумма 1 254 885, 08 руб., состоящая из стоимости: - 82 890, 06 руб. - ущерб мебели - 1 172 995, 02 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения.

Все приложенные документы были составлены без участия ответчика.

Из страхового акта (без даты) об урегулировании страхового случая, копия которого представлена заявителем в материалы дела, следует, что "..страховое возмещение выплачивается без подтверждения Страхователем факта ремонта повреждений внутренней отделки помещения и мебели".

Также в акте отсутствуют ссылки на то, что представитель Страховщика удостоверился в факте и сумме ущерба каким либо способом. Также в пункте 4 Страхового акта об урегулировании страхового случая указано, что "факт произведенного ремонта должен быть подтвержден предоставлением Страховщику на осмотр отремонтированного помещения, а также соответствующих документов, подтверждающих выполненный ремонт". Подобных документов Истцом в материалы дела не представлено.

Смета, представленная в обоснование расходов на восстановительный ремонт, является лишь проектом документа, не содержит ссылок на договор строительного подряда, подписана лишь неким Черунковым П.В., без указания в качестве кого он действует, и от имени какого лица. В качестве объекта, в отношении которого составлена смета, указано "Бережковская ТСН", без указания адреса. Из этого проекта документа никаким образом не следует, что он имеет какое либо отношение к помещению по адресу Бережковская набережная, д. 16 А, арендовавшемуся ООО "ПКБ "Инжпроект".

Таким образом, указанный проект Сметы не является доказательством какого-либо ущерба или выполнения работ.

Доказательств фактического выполнения ООО "ПКБ "Инжпроект" в Помещении восстановительного ремонта - несения затрат по оплате ремонта - и соответствующих документов (договора подряда на выполнение ремонта, актов о выполнении работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладных на приобретение материалов) заявителем не предоставлено.

Внутренняя отделка помещения - а основная часть выплаченной Истцом в пользу ООО ПКБ "Инжпроект" суммы, обозначена как "стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки" на момент спорного происшествия, находилась в собственности Арендодателя, и не являлась собственностью ООО "ПКБ "Инжпроект", поскольку по Договору аренды N 0167BIZ-10, от 01 августа 2010 (далее - Договор аренды) ООО "ПКБ "Инжпроект" получило Помещения от Арендодателя с уже с выполненной в них отделкой: как следует из акта приема-передачи Помещения от 01.08.2010, по указанному договору аренды, помещение передавалось в техническом состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации Помещения. Согласно пункту 1.1. договора помещение предназначено для размещения офиса. Таким образом, Помещение было предоставлено Арендодателем по договору аренды уже с отделкой, позволявшей использовать (эксплуатировать) Помещение по назначению - в качестве офиса. Ремонт был выполнен в Помещении до передачи его Арендатору по данному договору и находился на момент заключения Договора аренды и на момент спорного происшествия в собственности Арендодателя.

В период действия Договора аренды - как до наступления спорных событий, так и после него, - ООО "ПКБ "Инжпроект" за разрешением на выполнение в Помещении неотделимых улучшений также не обращалось.

В соответствии с пунктом 4.4.4. Договора аренды N 0167BIZ-10, от 01.08.2010, право осуществлять в Помещении неотделимые улучшения имелось у Арендатора только при согласии Арендодателя на производство таких улучшений. Однако за согласием на производство неотделимых улучшений в период действия Договора аренды Арендатор к Арендодателю не обращался. Также Ответчик считает необходимым отметить, что согласно тому же пункту 4.4.4. Договора аренды, Арендатор не имеет право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений вне зависимости от того, сделаны ли они с согласия Арендодателя или без такового).

Таким образом, даже если бы было доказано причинение действиями или бездействием Арендодателя (Ответчика) ущерба отделке Помещения, то, поскольку отделка Помещения находилась в собственности Арендодателя, обязательство Арендодателя возместить такой ущерб прекратилось бы в силу статьи 413 ГК РФ вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице.

При этом и сам факт причинения ущерба состоянию отделки Помещения, на котором основаны исковые требования Истца, также не является достоверным, поскольку имел место залив обычной водой, каких либо существенных повреждений состоянию Помещения, происшествием причинено не было - и после полного высыхания помещений, следов залива в Помещении не осталось.

Таким образом ремонт в Помещении являлся собственностью Арендодателя (Ответчика) поскольку риски утраты или повреждения имущества относятся на его собственника (ст. 211 ГК РФ) ущерб от повреждения имущества мог возникнуть только у собственника имущества. Ущерб у Арендатора от повреждения имущества Арендодателя мог бы возникнуть, если бы Арендодатель потребовал компенсации стоимости повреждений или их фактического устранения.

При этом с требованиями об устранении повреждений ремонта помещения или иными аналогичными требованиями Арендодатель (ООО "Бизар") к ООО "ПКБ "Инжпроект" не обращался. Стоимость повреждений Помещения с ООО "ПКБ "Инжпроект" не требовал.

За разрешением на производство неотделимых улучшений в Помещении - т.е. на выполнение ремонта - ООО "ПКБ "Инжпроект" к Ответчику (Арендодателю) также не обращалось.

Не предоставлено доказательств фактического выполнения работ по ремонту Помещения - как вовсе, так и на истребуемые суммы в частности.

Из предоставленных Страховщиком документов (Страховой акт об урегулировании страхового случая) также следует, что до момента выплаты страхового возмещения Страхователь не предоставил доказательств факта ремонта повреждений внутренней отделки помещения и мебели.

Отсутствуют и доказательства выполнения ремонта в последующем - после выплаты Страховщиком возмещения.

Таким образом, ущерба ООО "ПКБ "Инжпроект" в истребуемых суммах причинено не было. Доказательств возникновения ущерба на стороне ООО "ПКБ "Инжпроект" на заявленную сумму заявителем не предоставлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятое Арбитражном судом г. Москвы решение не влияет на права и обязанности ООО "ПКБ "Инжпроект" по отношению к заявителю.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности заявителем им не был пропущен, не соответствует обстоятельствам дела.

Требования заявителя основаны на Полисе (Договоре) страхования, заключенном между ним и ООО "ПКБ "Инжпроект". Срок исковой давности для их защиты, установленный пунктом 1 ст. 966 истек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 199 ГК РФ "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-174967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин