Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-3099/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А76-12343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76 - 12343/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" - Шатров Евгений Петрович (решение о назначении директором от 11.01.2009 1/2009, выписка л.д.29),

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу N 3" - Михеева Марина Сергеевна (доверенность б/н от 09.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" (далее - ООО "Магнитогорский экспертный центр", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу N 3" (далее - МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу, ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2013 N 780.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением от 26.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59-63).

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Магнитогорский экспертный центр" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Магнитогорский экспертный центр" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения раздела 4 договора от 20.04.2013 N 780 по порядку сдачи-приемки выполненных работ, не учтены нарушения заказчика по исполнению своих обязательств.

Судом не учтен тот факт, что исполнитель выполнил работу в объеме технического задания на разработку проекта и передал результат заказчику с накладной и актом сдачи-приемки, подписанными исполнителем. При этом заказчик принял результат работ без каких-либо замечаний, а потому в последующем был лишен права заявлять о недостатках результата выполненных работ.

Замечания специалиста к проекту усиления конструкции здания, выполненные рукописным текстом на заявлении о проведении государственной экспертизы договором не предусмотрены и не имеют юридической силы.

Расторжение договора от 20.04.2013 N 780 в нарушение его условий произведено заказчиком в одностороннем порядке.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу не согласно с доводом истца о нарушении ответчиком сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.к. исходя из условий договора заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение двух рабочих дней с даты окончания работ, а не с даты предъявления заказчику выполненной исполнителем работы.

Также МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу утверждает о несостоятельности доводов подателя жалобы о том, что им были выполнены в полном объёме обязательства по договору, т.к. результат выполненных работ без устранения недостатков был не пригоден для использования в соответствии с потребностями заказчика.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Магнитогорский экспертный центр" (исполнитель) и МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу (заказчик) по итогам запроса котировок был заключён договор от 20.04.2013 N 780 (далее - договор N 780), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по разработке проекта усиления конструкций здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по футболу N 3" (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются исполнителем в течение 21 календарного дня с даты заключения договора и получения ответа по техническому обследованию здания СДЮСШОР N 3, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 31 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 стоимость работы составляет 140 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) если предусмотрен.

Сдача исполнителем и приемка заказчиком результатов работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ исполнителем. Исполнитель передает заказчику работы в виде чертежей после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае возникновения замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик должен письменно поставить в известность об этом исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена накладная от 15.05.2013 N 1 (л.д. 13), однако ответчиком оплата по договору произведена не была.

В адрес МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу ООО "Магнитогорский экспертный центр" направило претензию от 07.06.2013 N 31 (л.д. 50) с требованием оплатить задолженность по договору N 780.

Неполучение истцом ответа на претензию, явилось основанием для обращения его в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, указывающие на некачественное выполнение работ исполнителем по договору N 780, а именно: письмо от 28.05.2013 N 21 (л.д. 46), письменные разъяснения специалиста на заявление о проведении государственной экспертизы (л.д.45), письменный отказ ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 10.06.2013 N 199-IV (л.д.52) в приемке на экспертизу документации ввиду наличия существенных недостатков.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что истец отказался устранять недостатки в выполненной работе; в подтверждение данного обстоятельства представлены письма от 29.05.2013 N 25 (л.д. 47), от 30.05.2013 N 26 (л.д. 48). Указанные действия исполнителя послужили основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 20.04.2013 N 780 на основании соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2013 (л.д.53-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом проектных работ ненадлежащего качества, его отказе от предложения ответчика устранить выявленные нарушения, одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с непригодностью проектной документации для использования.

Доказательств иного ООО "Магнитогорский экспертный центр" в материалы дела не представило.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 20.04.2013 N 780, правовому регулированию которого посвящены параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена накладная от 15.05.2013 N 1 (л.д. 13), тогда как условиями заключённого сторонами договора (п. 4.1) предусмотрено, что сдача исполнителем и приёмка заказчиком результатов работы оформляется актом сдачи - приёмки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с даты окончания работ исполнителем.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий факт сдачи результата работ и его принятие заказчиком, суду не представлен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу обращалось к истцу с требованием устранить недостатки выполненных работ, которые влекут невозможность использования документации по назначению, в подтверждение чего представлены письмо от 28.05.2013 N 21 (л.д. 46), письменные разъяснения специалиста на заявление о проведении государственной экспертизы (л.д.45), из которых следует, что ООО "Магнитогорский экспертный центр" должно устранить выявленные недостатки. Более того, из письма усматривается приглашение ответчика вместе с его представителем присутствовать в ОГАУ "Госэкпертиза Челябинской области" для заявления возражений по замечаниям, однако, как следует из обстоятельств дела, предложения об устранении замечаний истцом отклонены.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается также письменным отказом ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 10.06.2013 N 199-IV (л.д.52) в приемке на экспертизу документации ввиду выявленных недостатков.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и принятия их результата МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу, использования разработанной документации по своему назначению податель жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время все необходимые работы для МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу выполнены в полном объёме другой подрядной организацией, получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.07.2013 N 224/1.2-134р/13 (л.д.97-99). Соответствующее обстоятельство подтверждается муниципальным контрактом от 04.03.2013 N 6 (л.д. 100-101), актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, 2, от 16.09.2013 N 3, 4, 5 (л.д. 102-117).

Достижение результата, к которому стремился ответчик, заключая договор от 20.04.2013 N 780, свидетельствует об утрате интереса к предмету работ (ст. 405 ГК РФ), в связи с чем устранение недостатков проектной документации в настоящее время не отвечает интересам заказчика.

Ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества и устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы ООО "Магнитогорский экспертный центр" в указанной части в связи с изложенным подлежат отклонению.

Возражения истца относительно неправомерного отказа ответчика от исполнения условий договора также следует признать необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку применительно к обстоятельствам дела истец отказался устранить выявленные недостатки в работе, препятствующие использованию проекта по назначению, это явилось основанием для отказа МБУ ДОД СДЮСШОР N 3 по футболу от исполнения договора N 780 в порядке п.3 ст. 723, п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует специального закрепления в тексте договора (л.д.53-54).

Условия о недопустимости отказа одной из сторон от исполнения договора он не содержит ( п. 8.1).

Доводы подателя жалобы о том, что оформление замечаний к проекту усиления конструкции здания в рукописном виде не предусмотрено заключённым сторонами договором, также подлежат отклонению, поскольку соответствующее доказательство было рассмотрено и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, подтверждающими ненадлежащее качество выполненных работ, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Магнитогорский экспертный центр", согласно которым судом первой инстанции неверно истолкованы положения раздела 4 договора от 20.04.2013 N 780 по порядку сдачи-приемки выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правильность принятого судебного акта. До обращения с иском в арбитражный суд условия договора не вызывали у сторон спора или разногласий по вопросу их толкования, были им понятны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76 - 12343/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнитогорский экспертный центр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76- 12343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский экспертный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксиной