Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-2621/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А51-37394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь",

апелляционное производство N 05АП-2621/2014

на решение от 28.01.2014 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-37394/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 24 829,60 рублей,

при участии:

от истца: Тихонова А.С. - паспорт, доверенность от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: Суслов С.В. - паспорт, доверенность от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (далее ООО "Страховая Помощь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 24 829,60 руб.. составляющие 17 829,60 руб. недополученной суммы страховой выплаты и 7 000 руб. расходов на составление отчета, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая Помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при осмотре ТС в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" оценщиком было установлено, что кузов менялся в ходе эксплуатации, дата выпуска определена как март 2001 по данным каталога завода-изготовителя по идентификационному номеру кузова, использовался онлайн-каталог официального представителя фирмы Тойота на сайте shop.ttva.ru.

Кроме того, апеллянт утверждает, что в нарушение требований АПК РФ ему не был направлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем истец не смог своевременно представить возражения на отзыв, дополнительные доказательства в обоснование своих требований. По мнению апеллянта, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика и является основанием для возложения на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка ИП Баца от 24.01.2014, распечатка каталога автозапчастей Тойота с интернет-ресурса.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, Пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не выявлено, доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Возражения ответчика на исковое заявление размещены на сайте arbitr.ru 23.12.2013 в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.

При этом, представленная справка ИП Баца датирована 24.01.2014 и направлена в ответ на запрос общества, в то время, как решение по делу вынесено только 28.01.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу было известно необходимости представления пояснений относительно определения даты изготовления кузова в отчете, обоснования невозможности предоставления справки в суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, приложенные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в 09 часов 50 минут по адресу г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, 135, произошло ДТП с участием а/м "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак Х661ЕР 125 rus, под управлением Новикова П.Л., и а/м "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак А278НТ 125 rus, под управлением Хурвалиева Б.Т.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2013, ДТП произошло вследствие нарушения Хурвалиевым Б.Т. подпункта 9.10 правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак Х661ЕР 125 rus, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Хурвалиева Б.Т. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом N 6/24 от 14.06.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак Х661ЕР 125 rus, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 71 247,60 руб.

08.05.2013 между Новиковым П.Л. и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 134/13, согласно которому Новиков П.Л. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак Х661ЕР 125 rus.

13.06.2013 ответчик произвел страховую выплату в сумме 53 418 рублей согласно отчету N 26/05-13 Некоммерческого экспертно-оценочного партнерства "Авторитет".

Неисполнение ответчиком требований об оплате причиненного ущерба в полном, по мнению истца, объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в представленном истцом отчете расчет износа кузова транспортного средства осуществлен исходя из года выпуска ТС 2001, в то время как в паспорте транспортного средства указан 1998 год выпуска кузова. Таким образом, в отчете N 6/24 от 14.06.2013 занижен процент износа заменяемых деталей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции который обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 6/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Тoyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак Х661ЕР 125 rus, от 14.06.2013, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет 71 247,60 руб. Однако, в данном отчете расчет износа кузова транспортного средства рассчитан исходя из года выпуска ТС 2001, в то время как в паспорте транспортного средства указан 1998 год выпуска кузова.

Довод апеллянта о том, что дата выпуска кузова установлена на основании данных представителя завода-изготовителя ТС отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Оценивая представленные документы, в том числе копию технического паспорта, апелляционная коллегия не находит оснований для сомнений в достоверности указанного в нем года выпуска кузова и относится критически к ссылкам апеллянта на сведения интернет-ресурсов.

Таким образом, в отчете N 6/24 от 14.06.2013 занижен процент износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом отчет N 6/24 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Тoyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак Х661ЕР 125 rus от 14.06.2013 в качестве доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 26/05-13 Некоммерческого экспертно-оценочного партнерства "Авторитет". В указанном экспертном отчете содержатся сведения о примененном к оценке подходе, указано, каким образом определены расчетный износ деталей АМТС и размер затрат на восстановление поврежденного АМТС с учетом износа запасных частей, дата выпуска ТС - 1998 год после замены кузова.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял отчет ответчика в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу в результате ДТП убытков в сумме 53 418 руб., которые были перечислены ответчиком истцу 53 418 руб. по платежному поручению N 1463 от 13.06.2013, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-37394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев