Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 11АП-3368/14

гор. Самара

21 апреля 2014 г.

Дело N А55-24412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-24412/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича (ОГРНИП 312637712400011), 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, пер. Хлебный, дом 4, кв.1

к Администрации Нефтегорского района Самарской области (ОГРН 1026303857436), 446600, Самарская область, гор. Нефтегорск, ул. Ленина, 2,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, гор. Самара, ул. Некрасовская, 3,

- Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Торговая, д. 22,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрушин А.В. представитель по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика - Лопутнева Л.В. представитель по доверенности N 1637 от 18.04.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Петрушин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв.м, Литера А;

- гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв.м, Литера Г.

Истец в судебном заседании 06 февраля 2014 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд признать сделки купли-продажи двухэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв.м, Литера А; гаража, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв.м, Литера Г, действительными, а также признать право собственности на объекты недвижимости, заявленные первоначально, уточнив характеристики жилого дома, а именно: указав этажность объекта.

Суд удовлетворил ходатайство в части уточнений характеристик жилого дома. В части дополнений предмета иска требованиями о признании действительными сделок, суд первой инстанции отказал, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет право истца дополнять предмет иска новыми, ранее не заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Петрушин В.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доказательства по делу и им не дана оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК "Нефтегорский" и Петрушиным Владимиром Ивановичем 01 августа 2000 года подписаны договоры купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом со встроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв.м, Литера А;

- гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв.м, Литера Г.

Право собственности СПК "Нефтегорский" на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было в связи с признанием указанного лица несостоятельным (банкротом) и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенные им у СПК "Нефтегорский" объекты недвижимости, истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-17594/2012 суд удовлетворил заявленные требования о государственной регистрации перехода права собственности к Индивидуальному предпринимателю Петрушину Владимиру Ивановичу на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом со встроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв.м, Литера А; гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв.м, Литера Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения спорного жилого дома в составе имущества реорганизуемого совхоза и последующую передачу его АОЗТ "Нефтегорское". Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был передан в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу, и в процессе распоряжения своими долями был внесен в уставный капитал АОЗТ "Нефтегорское", либо вошел в неделимый фонд, также не представлено. Из содержания расчета оценки передаваемого имущества невозможно установить факт передачи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в нем не содержится указания на почтовые адреса и какие-либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое именно недвижимое имущество передано при реорганизации. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного недвижимого имущества при реорганизации совхоза "Нефтегорский", в связи с чем, право собственности АОЗТ "Нефтегорское", а впоследствии СПК "Нефтегорский" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчужденное в пользу Петрушина В.И. недвижимое имущество не возникло, а следовательно, СПК "Нефтегорский" был не вправе ими распоряжаться.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаража от 01 августа 2000 года являются ничтожными, Петрушин В.И. не приобрел право собственности на недвижимое имущество.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Кроме того, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года по делу N 33-13155, оставленным в силе Определением Самарского областного суда от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления Петрушина В.И. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, было отказано, поскольку достаточных доказательств наличия права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у СПК "Нефтегорский" в момент совершения сделки, в суд не представлено, данных, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности продавца либо его правопредшественников на спорное имущество не имеется.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые истец просит признать, признаны ничтожными вышеуказанными судебными актами.

Представленное заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 27 марта 2014 года судом апелляционной инстанции не может быть принято.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении спора в арбитражном суде признание сторонами обстоятельств имеет правовое значение, если соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия или угрозы, заблуждения (часть 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное соглашение сторон противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не приняты уточнения исковых требований и по ним не вынесен отдельный судебный акт, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Предметом спора в соответствии с заявлением ИП Петрушиным В.И., поданным в суд первой инстанции, является признание права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв.м, Литера А;

- гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв.м, Литера Г.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном в суде первой инстанции, истец, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять уточнение и дополнение заявленных требований о признании действительными сделок купли-продажи, на основании которых спорные объекты недвижимости были предоставлены истцу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, по сути, указанное заявление не является изменением основания или предмета иска, в том смысле, который придается данному понятию нормами статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дополняет заявление самостоятельным новым требованием.

Мотив жалобы, что указанный отказ не изложен в отдельном судебном акте признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный отказ изложен в конечном судебном акте, подлежащем обжалованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Правовым обоснованием иска Администрация указывает статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Документов, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности истца на спорные объекты истцом не представлено.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу N 17373/08.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года, принятого по делу N А55-24412/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-24412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Петрушину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 21 февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев