Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-3510/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-8032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Кулешов Е.С. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 1159/01,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Козлов Е.А. представитель по доверенности от 25 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-8032/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 января 2014 года N 35/1108/3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области в лице территориального отдела N 35 (далее - Госадмтехнадзор МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года N 35/1108/3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ) (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены (л.д. 44-46).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" - отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года административным органом произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Курская., железнодорожная станция "Подольск".

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 11 декабря 2013 года N 35/1108/3 (л.д. 23). В данном акте осмотра установлено, что один из плафонов осветительного прибора подземного перехода железнодорожная станции "Подольск" разбит.

Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении от 09 января 2014 года N 35/1108/3, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закон МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ - нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления, выразившееся в ненадлежащем содержании неисправном состоянии осветительных приборов ОАО "Российские железные дороги", а именно: плафон осветительного прибора подземного перехода ж/д станции "Подольск" разбит, освещение не поддерживается в исправном состоянии, допущено нарушение требований пункта 6 статьи 11 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ) (л.д. 33).

В этот же день - 09 января 2014 года - административным органом вынесено предписание об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 20 января 2014 года (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госадмтехнадзором МО вынесено постановление от 17 января 2014 года N 35/1108/3, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 36).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании статей 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

Согласно части 6 статьи 11 Закона N 249/2005-ОЗ все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу статьи 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации признается в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания.

Наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 11 декабря N 35/1108/3, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 09 января 204 года N 35/1108/3.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия ОАО "РЖД" мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту осмотра территории N 35/1108/3/1, составленному Госадмтехнадзором Московской области 22 января 2014 года осветительные приборы подземного перехода железнодорожной станции "Подольск" восстановлены, освещение поддерживается в исправном состоянии.

Однако данные нарушения были устранены ОАО "РЖД" в рамках исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 09 января 2014 года в срок до 20 января 2014 года.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из акта осмотра от 11 декабря 2013 года N 35/1108/3 осмотром установлено, что территория железнодорожной станции города Подольск, расположена вблизи ул. Курская, ул. Железнодорожная и ул. Вокзальная площадь. На территории, прилегающей к пригородным кассам, складирован снег, территории вблизи касс не очищены от снега и наледи до твердого покрытия. На территории, прилегающей к пригородным кассам и подземному переходу выявлено наличие мусора - упаковочный материал от продовольственных товаров, б/у деревянные ящики, обрывки бумаги, обрывки картона, б/у полиэтиленовые пакеты и т.п. В подземном переходе на стенах выявлено наличие графических изображений (надписей). На ограждение станции Подольск выявлено наличие графических изображений (надписей). На двух сходах в подземный переход со стороны ул. Железнодорожная в оконных проемах отсутствуют стекла, на лестничных сходах снег и наледь. На сходе подземного перехода со стороны автовокзала Подольск на лестничных сходах снег и наледь. Осветительные приборы в неисправном состоянии, плафон осветительного прибора подземного перехода ж/д станции "Подольск" разбит, освещение не поддерживается в исправном состоянии.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что по многочисленным нарушениям (наличие наледи на лестничных сходах, отсутствие окон, наличие мусора вблизи подземного перехода) были сделаны устные замечания, а по многочисленным обращениям граждан по вопросам неработающего освещения был назначен административный штраф.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда, на вопрос суда, не смог пояснить, в чем проявляется исключительные обстоятельства, указывающие на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, позволяющие применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о применении критерия малозначительности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-8032/14 отменить, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко