Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2633/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-23356/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Д2 Страхование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-23356/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Шевченко С.Ф.)

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края", г. Краснодар,

к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск,

о взыскании 120000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ КК "Автобаза ОГВ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Д2 Страхование") о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 г. иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" взыскано 120000 руб. страхового возмещения, 4600 руб. государственной пошлины, а всего: 124600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Д2 Страхование" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, совпадение застрахованного лица и потерпевшего, в связи с чем, в силу статьи 431 Гражданского Кодекса РФ, обязательство подлежит прекращению, просит решение суда отменить.

ГКУ КК "Автобаза ОГВ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ЗАО "Д2 Страхование" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 26.08.2011 в 21 час 45 минут на участке автомобильной дороги "Ростов-Махачкала" 106 км + 663 метра в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Камаз 53212", государственный регистрационный знак В 005 ВО 30, в составе с прицепом "СЗАП-83053", государственный регистрационный знак АВ 3326 30, под управлением водителя Жилкина А.В., был поврежден автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Р 075 РР 23 (далее - автомобиль), под управлением водителя Слятина А.А., являющийся государственной собственностью Краснодарского края и находящийся в оперативном управлении истца.

В результате столкновения пассажир Автомобиля Ковбун Жанна Александровна от полученных травм скончалась на месте.

Факт ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17.01.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013: Жилкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в колонии поселении, с Жилкина А.В. в пользу Анищенко Татьяны Николаевны взыскано 200000 руб.

Слятин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии поселении, в счет возмещения морального вреда с Слятина А.А. в пользу Анищенко Татьяны Николаевны взыскано 300000 руб.

В адрес ответчика, являющегося страховщиком владельца прицепа "СЗАП-83053", государственный регистрационный знак АВ 3326 30, и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Жилкина А.В., истцом письмом от 03.06.2013 N 05-04/791 подано заявление о страховой выплате и необходимые документы для страховой выплаты.

Письмами ответчика от 02.07.2013 N 6-02/2472, от 02.08.2013 N6-02/3049, указано на представление дополнительных документов, которые представлены письмом истца от 27.09.2013 N 02-04/1629, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2011, выданная ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, а также сообщено о необоснованности отказа в страховой выплате по основанию невозможности определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда и размера страховой выплаты.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от 11.07.2013 N 1017/07 и заключения от 11.02.2013 N227/02 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 520819,02 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 255591 руб., стоимость годных остатков АМТС составила 34189,65 руб. Оплата за проведенную независимую экспертизу (оценку) составила 3800 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 225201,35 руб.

Таким образом, с учетом степени вины по приговору суда ущерб, причиненный истцу в результате ДТП Жилкиным А.В., составил 128686,49 руб.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 4, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 2, 4, 8.1, 60-64, 70, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав положения вышеприведенных норм гражданского права, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, из указанных норм не следует, что степень вины потерпевшего, при наличии вины страхователя, является основанием для отказа в принятии решения о страховой выплате.

Требование к страховщику гражданской ответственности, причинившего вред лица, обязанность которого перед потерпевшим возникает из договора обязательного страхования, не предусматривает правила о солидарной обязанности в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик ответственности виновного в повреждении имущества потерпевшего, в пределах страховой суммы несет обязанность по страховой выплате в той доле всей ее суммы, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

В силу приведенных норм права, с учетом вины обоих водителей в ДТП, истец правомерно предъявил требования к страховщику в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Ссылка ЗАО "Д2 Страхование" на положения статьи 413 ГК РФ, несостоятельна, поскольку вина истца в совершении ДТП отсутствует, а исковые требования предъявлены в части возмещения причиненного вреда за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применительно к предмету спора, требования истца заявлены к страховщику (ответчику), а не к владельцу транспортного средства, в связи с чем, судом правомерно учтено, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В данном страховом случае, в рамках договора страхования ответственности истец является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать истец.

При решении вопроса о степени вины каждого участника ДТП, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, назначение более строгого наказания Жилкину А.В., поскольку грубое нарушение им изначально Правил дорожного движения создало аварийную ситуацию и препятствие для движения автомобиля под управлением Слятина А.А.

В связи с чем, правомерно взыскал страховое возмещение в размере 120 000 руб., что соответствуют законодательству об ОСАГО.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-23356/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Д2 Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина