Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3494/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-64580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Староверов А.В. по доверенности от 10.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2014) ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу А56-64580/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к ООО "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ"

о расторжении договора и взыскании 2 522 руб. неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 16.01.2012 г. N 0372100020212000271-0001542-01 и взыскании 2 522 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в решении не установлено, что договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями договора поставщиком; решение не соответствует требованиям статьи 450 ГК РФ; суд не установил существенный характер допущенного ответчиком нарушения, то есть выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика представили на утверждение суда Мировое соглашение.

Поскольку как выяснилось в судебном заседании сторонами не достигнуто соглашение по всем пунктам мирового соглашения, а также в мировом соглашении имеется ссылка на договор, который отсутствует в материалах дела, что исключает возможность утверждения в соответствии со статьей 141 АПК РФ мирового соглашения.

Определением от 12.03.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал стороны привести положения мирового соглашения в соответствие с Главой 15 АПК РФ, а также представить апелляционному суду договор от 16.01.2012 г. N 0372100020212000271-0001542-01.

В судебном заседании 26.03.2014 г. представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Апелляционный суд, рассмотрев проект мирового соглашения представленного на утверждение суду, в котором имеется ссылка на договор от 10.07.2012 г., исковое заявление заявлено о расторжении договора от 16.01.2012 г. N 0372100020212000271-0001542-01 и взыскании 2 522 руб. неустойки по договору от 16.01.2012 г. N 0372100020212000271-0001542-01, что исключает возможность утверждения в соответствии со статьей 141 АПК РФ мирового соглашения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца, что также исключает возможность утверждения мирового соглашения. Определением от 23.03.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2014 г. в 14 час. 30 мин.

14.04.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца адресованного апелляционному суду от 15.04.2014 г. N юр-62/14, в котором истец пояснил, что между сторонами 10.07.2012 г. был заключен договор N 0372100020212000271-0001542-01, указание истцом в исковом заявлении даты договора как 16.01.2012 является опечаткой. Кроме того, истец ходатайствует об утверждении мирового соглашения от 14.03.2014 г. и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика также ходатайствует об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.

Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом. В связи с утверждением мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При утверждении мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет судебное регулирование обязательств сторон, исходя из императивных норм пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., то в случае заключения мирового соглашения, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина ответчиком по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 г. по делу N А56-64580/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" (далее - ответчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - истец), в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора от 10.07.2012 г. N 0372100020212000271-0001542-01, а ответчик обязуется осуществить поставку периодических печатных Изданий или легитимные электронные файлы этих Изданий, истцу в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной в Приложении N 1 (Перечень Изданий) к мировому соглашению. Истец обязуется оплачивать поставленные периодические печатные издания в течение 30 рабочих дней с момента поставки изданий.

2. Срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения - не позднее 30.06.2014 г.

3. Возмещение судебных расходов в размере 3 000 руб. и уплата неустойки в размере 2 522 руб., осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения.

4. Ответчик вправе оплатить истцу денежные средства, указанные в пункте 4 мирового соглашения, досрочно.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова