Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2817/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-15874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башбланкиздат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-15874/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башбланкиздат" (далее - ОАО "Башбланкиздат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 126 695 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 478 965 руб. 64 коп. за период с 10.11.2007 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по день фактической уплаты долга, подлежащих начислению на сумму основного долга 2 126 695,62 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; обязании ответчика освободить занимаемые помещения площадью 96,1 кв.м. на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 22 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определений об исправлении опечатки от 03.02.2014, 07.04.2014).

В апелляционной жалобе ОАО "Башбланкиздат", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт. По мнению ответчика, факт приема-передачи ОАО "Башбланкиздат" спорного помещения не доказан, поскольку акт не подписан истцом; доказательств непрерывного нахождения в спорном помещении не представлено. Ответчик указывает, что пользуется спорным помещением в настоящее время, начиная с 01.05.2013; основания для взыскания долга за период с 10.11.2007 до 01.05.2013 отсутствуют. ОАО "Башбланкиздат" также обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за трехлетний период до 14.01.2014. По мнению заявителя, истец одновременно изменил основания и предмет иска, что противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Министерство, указав на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить в силе судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 18.01.2007 между Министерством (арендодатель) и ОАО "Башбланкиздат" (арендатор) заключен договор аренды N 569.5-й о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа Минимущества от 14.03.2006 N 36 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: встроенные нежилые помещения на 3 этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 24/22, общей площадью 225,80 кв.м., сроком с 16.11.2006 по 09.11.2007 (т. 1, л.д. 8-13).

По акту приема-передачи названные помещения переданы ОАО "Башбланкиздат" (т. 1, л.д. 14).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.04.2007 N 354-р трехэтажное административно-торговое здание литер А, общей площадью 1 912,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 24 передано в хозяйственное ведение ГУП Издательство "Белая река".

09.11.2007 ОАО "Башбланкиздат" передало помещения площадью 127,9 кв.м., по ул. Ленина, 24 ГУП Издательство "Белая река".

Согласно п. 2.3.19 арендатор обязался письменно сообщить арендодателю и балансодержателю не позднее чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном его расторжении.

ОАО "Башбланкиздат" об освобождении спорных помещений истцу не сообщало, помещения истцу не сдавались; ответчик в отсутствие правовых оснований продолжал пользоваться помещениями, начиная с 10.11.2007.

Министерство, ссылаясь на то обстоятельство, что оставшиеся помещения, общей площадью 96,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 22 в хозяйственное ведение или оперативное управление собственником не передавались, ОАО "Башбланиздат" продолжает пользоваться помещениями в отсутствие оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт передачи помещений ответчику подтвержден материалами дела, как и фактическое пользование ими ОАО "Башбланкиздат" в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика освободить занимаемые помещения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку правовых оснований пользования нежилыми помещениями, общей площадью 96,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 22, начиная с 10.11.2007 у ответчика не имелось, вместе с тем факт пользования данными помещениями в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 15, 23), суд первой инстанции обоснованно признал, что не внесенная ОАО "Башбланкиздат" плата за пользование недвижимым имуществом является суммой, неосновательно сбереженной за счет истца. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение 1 281 708 руб. 06 коп. за период с 06.09.2010 по декабрь 2013 г.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорные помещения занимались ответчиком без законных оснований, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование и об освобождении внесенная ОАО "Башбланкиздат" нежилых помещений. Доказательств возврата истцу спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 20.08.2013 правообладателем спорных помещений является Казна Республики Башкортостан (т.1, л.д. 51).

Доводы ответчика о неправильном применении срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском Министерство обратилось 06.09.2013 (т. 1, л.д. 5), суд первой инстанции в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению ОАО "Башбланкиздат" обоснованно применил исковую давность и частично удовлетворил требования истца, указав период с 06.09.2010 по декабрь 2013 г.

Доказательств, подтверждающих освобождение ответчика от арендной платы за занимаемые помещения при фактическом пользовании ОАО "Башбланкиздат" помещениями в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ОАО "Башбланкиздат" не занимало помещения противоречит материалам дела и подлежит отклонению. В частности факт использования помещений общей площадью 96,1 кв.м. подтверждается актами обследования от 17.06.2013 и 06.09.2013, перепиской сторон - письма от 25.11.2008 N 12, от 19.02.2012 N 10 (т. 1 л.д. 35,36, 102, 106). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что пользование имуществом ответчиком признается только с 01.05.2013 года, необоснованны. При этом доводы ответчика на заключенные договоры аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии в потребности в занимаемых помещениях, что в свою очередь также подтверждается имеющимися в материалах письмами ответчика на имя истца с просьбами решить вопрос о сохранении пользования указанными помещениями.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате одновременного изменения основания и предмета иска является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что одновременного изменения основания и предмета иска истцом не производилось. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованность расчета исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции. Так в материалы дела представлен расчет задолженности за период с августа 2010 по декабрь 2013 года (л.д. 41 т. 2). Также представлены расчет годовой арендной платы за период с 01.01.2008 года по 2013 года (л.д. 20-40 т. 2), которые позволяются определить методику расчета платы за пользование имуществом, в том числе и за период с 06.09.2010 года по декабрь 2013.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-15874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башбланкиздат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова