Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2892/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-12178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-12178/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Марк Савант" (далее - ООО "Марк Савант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" (далее - ООО "БашАгроСпецТехника", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (далее - ООО "Спорт Инвест", третье лицо), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 руб. и неустойки в размере 88 000 руб. по договору субаренды имущества N 104/11-С от 16.11.2011, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 134 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.53-62).

В апелляционной жалобе ООО "БашАгроСпецТехника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.71-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика по договору субаренды N 104/11-С от 16.11.2011. Также ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка носит не компенсационный, а карательный характер, поскольку ее размер более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен ввиду отсутствия особой сложности в рассматриваемом деле.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о назначении судебно-технической экспертизы (почерковедческой и технической) документов, по результатам которой просит исключить из числа доказательств по делу акты выполненных работ N 27 от 29.02.2012, N 74 от 31.03.2012, N 166 от 30.06.2012, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении судебно-технической экспертизы (почерковедческой и технической) на стадии апелляционного производства по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: актов выполненных работ N 27 от 29.02.2012, N 74 от 31.03.2012, N 166 от 30.06.2012, N 187 от 31.08.2012, N 199 от 30.09.2012, N 208 от 31.10.2012, N 234 от 30.11.2012, N 251 от 31.12.2012 (т.2, л.д.19, 26-29). В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что указанные акты от имени ответчика подписаны не директором общества, а неизвестным лицом, а также с использованием факсимильного клише-печати изображения подписи директора.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.19, 42), результаты рассмотрения данного заявления отражены в судебном акте.

В качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства податель апелляционной жалобы ссылается на те же основания, приведенные им суду первой инстанции.

Учитывая, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, иных оснований для признания тех же доказательств сфальсифицированными, подателем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу в порядке рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; кроме того, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 104/11-С, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество - стационарные средства наружной рекламы (щитовые установки формата 3х6 и место на эстакаде). Количество, характеристики и местонахождение передаваемых в субаренду щитовых установок ежемесячно определяется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору устанавливается исходя из количества и характеристик арендуемого имущества и ежемесячно определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления причитающихся сумм, согласно Приложению, на расчетный счет арендатора ежемесячно, не позднее 1 числа текущего месяца аренды. Срок договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.1 договора; т.1, л.д.11-15).

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору субаренды стоимость аренды рекламных конструкций в месяц составляет 20 000 руб. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 1 числа текущего месяца аренды. В указанных приложениях стороны определили периоды использования имущества: в приложении N 1 - с 01.02.2012 по 31.12.2012, в приложении N 2 - с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Право истца на владение и пользование указанным имуществом подтверждено представленным в материалы дела договором аренды N 5 ВВ от 01.06.2012, заключенным между ООО "СпортИнвест" (арендодатель, третье лицо) и ООО "Марк Савант" (арендатор, истец), по условиям которого арендатор принял от арендодателя в пользование имущество, указанное в договоре субаренды (т.1, л.д.52-60).

Во исполнение условий договора субаренды N 104/11-С от 16.11.2011 истец передал объект аренды субарендатору по акту приема-передачи, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период февраль-март 2013 года в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по актам N 20 от 28.02.2013 и N 40 от 31.03.2013 на общую сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

Наличие долга ответчика перед истцом по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субаренды N 104/11-С от 16.11.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы согласно заключенному договору субаренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что обстоятельство заключенности договора и размера арендной платы сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами, а именно актами N 20 28.02.2013 и N 40 от 31.03.2013 на общую сумму 40 000 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2013 года, подписанными сторонами без возражений (т.1, л.д.103), а также выставленными на оплату ООО "Марк Савант" счетами-фактурами, подтверждается юридически значимое обстоятельство - факт выполнения истцом обязательств по договору субаренды N 104/11-С от 16.11.2011.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты арендной платы за период февраль-март 2013 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 40 000 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором субаренды N 104/11-С от 16.11.2011 предусмотрена ответственность ООО "БашАгроСпецТехника" (как субарендатора) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.4.2. договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 88 000 руб. за период с 01.02.2012 по 19.12.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т.2, л.д.20); оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 134 руб. соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки понесенных расходов с точки зрения разумности; факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором от 24.07.2013, платежным поручением от 16.10.2013 на сумму 27 134 руб. (л.д.93-94). Доказательств чрезмерности указанной суммы относительно объема и сложности спора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с учетом требований о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика по договору субаренды N 104/11-С от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу. Так, факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику объекта аренды по договору субподряда N 104/11-С от 16.11.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.20-33); между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, в том числе за период февраль-март 2013 года, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку ее размер более чем в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд первой инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки и длительности неисполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды N 104/11-С от 16.11.2011, соглашение сторон о размере неустойки (п.4.2. договора), суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной неустойки в сумме 88 000 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия особой сложности в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "ЛегалЭкселленс" и ООО "Марк Савант" договора от 24.07.2013 на оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по взысканию задолженности с ответчика арендной платы согласно договору субаренды N 104/11-С от 16.11.2011 и неустойки, установленного факта несения истцом указанных судебных расходов, а также фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема представленных доказательств, количества судебных заседаний.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 134 руб. подтверждается платежным поручением от 16.10.2013 (л.д.94).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 27 134 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-12178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроСпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева