Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8272/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-152740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014, принято в порядке упрощенного производства, по делу N А40-152740/13 судьи Хайло Е.А. (19-1156)

по заявлению ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, 105062, г.Москва, Фурманный пер., дом 9/12)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 259 руб. 68 коп

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком в порядке ОСАГО страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО "КРК-Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку состав административного правонарушения отсутствует и вина водителей, участвующих в дорожном движении не установлена, а факт ДТП имел место быть, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50% от выплаченного страхового возмещения

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 08.11.2011, поврежден автомобиль марки "Пежо Боксер L4H2М2А", государственный регистрационный номер ЕН 045 177, застрахованный в ООО "КРК-Страхование" по страховому полису 11 N 1001603 от 23.09.2011

Согласно справке ГИБДД от 08.11.2011, вторым участником ДТП указан водитель автомобиля марки "УАЗ" (водитель Яковлев А. Н.), государственный регистрационный номер Т 721 ВР 199.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Пежо Боксер L4H2М2А", государственный регистрационный номер ЕН 045 177, согласно акту осмотра транспортного средства от 16.11.2011, Акту выполненных работ от 02.03.2012, Акту об оказании услуг от 02.03.2012, Счета на оплату от 02.03.2012, составила 120 519 руб. 39 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 120 519 руб. 39 коп. была перечислена за ремонт поврежденного транспортного средства марки "Пежо Боксер L4H2М2А", государственный регистрационный номер ЕН 045 177, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2012 N 3276 и бордеро от 06.07.2012 N 4206.

На момент аварии автомобиль марки "УАЗ", государственный регистрационный номер Т 721 ВР 199, был застрахован в ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по договору ВВВ N 0578539399 (Приказом ФССН N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 у ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в добровольном порядке в сумме 60 259 руб. 68 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ответчика 60 259 руб. 68 коп., составляющих 50% суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

Таким образом, истец, возместивший за причинителя вреда потерпевшему причиненный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред. Таким страховщиком в данном случае является ответчик. В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо невиновность ни одного из участников ДТП установлена не была, однако, владельцы автомобилей в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возмещают причиненный друг другу вред, если не докажут отсутствие своей вины.

В данном случае в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2011 указано, что в действиях водителя автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный номер Т 721 ВР 199 (водитель Яковлев А. Н.), нарушений не установлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность в виде выплаты в возмещение ущерба за страхователя наступает только при наличии вины, соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени.

Поскольку противоправность действий водителей, в частности водителя автомобиля марки "УАЗ", государственный регистрационный номер Т 721 ВР 199 (водитель Яковлев А. Н.), не установлена, соответственно отсутствует и его вина, то оснований для возложения ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-152740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров